Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 11АП-1624/2009

01 апреля 2009 г.

Дело N А55-18150/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Платоновой С.С. (доверенность от 18 марта 2008 г. N 04-3238/2885),

представителя ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" Шатровой Л.В. (доверенность от 17 ноября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 01 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу N А55-18150/2008 (судья Львов Я. А.), принятое по заявлению ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновск-Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 22.10.2008г. N 12-13/292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.10.2008г. N 12-14/292 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 27.01.2009г. по делу N А55-18150/2008 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест", признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 30.03.2009г. был объявлен перерыв до 01.04.2009г. О перерыве представителям сторон объявлено в судебном заседании; информация о перерыве была размещена на сайте суда апелляционной инстанции. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 22.10.2008г. N 12-13/292 налоговый орган признал неправомерным применение ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 5212749 руб., привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 620032 руб. 40 коп., а также начислил ему НДС в сумме 3100162 руб. и пени в сумме 205559 руб. 94 коп.

Решением от 22.10.2008г. N 12-14/292 налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в размере 2112587 руб.

Признавая указанные решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" зарегистрировано налоговым органом за основным государственным регистрационным номером 1036300125619 (свидетельство о государственной регистрации - т. 1, л.д. 82). Согласно Уставу ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" учредителями данного общества являются ЗАО "Мариот" (Россия) и компания "ДОМИНИОН С.А." (Люксембург), которая обязалась оплатить свою долю в уставном капитале общества (24827595 обыкновенных именных акций на сумму 24827595 руб.) путем поставки оборудования общей стоимостью 24827595 руб. (816759 долларов США).

Материалами дела подтверждается, что на основании контракта на поставку оборудования от 13.08.2003г. N 2 (т. 1, л.д. 34-40) компания "ДОМИНИОН С.А." (Люксембург) во исполнение условий учредительного договора о создании ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" поставила ему технологическое оборудование общей стоимостью 24827595 руб. (816759 долларов США), а общество приняло это оборудование в качестве оплаты номинальной стоимости 24827595 его обыкновенных именных акций. Утверждение налогового органа о неотражении затрат на приобретение оборудования в бухгалтерском учете общества является бездоказательным.

Из материалов дела (акта приема-передачи от 29.08.2003г. (т. 1, л.д. 41), инвентарной карточки учета объекта основанных средств (т. 1, л.д. 51-56)) видно, что 31.12.2003г. общество приняло ввезенное оборудование к учету.

На основании договора от 12.04.2004г. N 2 (т. 1, л.д. 57-58) ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" передало указанное оборудование в аренду ООО "Димитровградский завод светотехники" по акту приема-передачи от 12.04.2004г. (т. 1, л.д. 59). Факт нахождения в ООО "Димитровградский завод светотехники" этого оборудования в рабочем состоянии подтверждается актом Самарской таможни от 13.08.2004г. об осмотре помещений и территорий указанной организации (т. 2, л.д. 33). Платежными поручениями ООО "Димитровградский завод светотехники" подтверждается внесение им арендной платы за аренду оборудования (т. 1, л.д. 115-160). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Ссылку в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств от сдачи оборудования в аренду на счет ОАО "Автомобильная финансовая корпорация "СОК" за оплату собственных векселей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что указанное обстоятельство каким-либо образом может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соглашением от 29.02.2008г. ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" и ООО "Димитровградский завод светотехники" расторгли договор аренды от 12.04.2004г. N 2 (т. 1, л.д. 60) и по акту приема-передачи от 13.03.2008г. оборудование было передано обществу (т. 1, л.д. 61).

В связи с изменением цели использования оборудования, предусмотренной при ввозе товара на территорию Российской Федерации, ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест", исходя из стоимости оборудования, указанной в грузовой таможенной декларации N 10412000/280803/0004712 (т. 1, л.д. 46-47), платежными поручениями от 14.02.2008г. N 9 и N 10 (т. 1, л.д. 49-50) оплатило таможенную пошлину в размере 1241130 руб. 65 коп. и НДС в размере 5212748 руб. 73 коп. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Письмом от 22.02.2008г. N 03-01-08/1853 Самарская таможня сообщила обществу, что не возражает против отчуждения условно выпущенного товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10412000/280803/0004712 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, по причине уплаты таможенной пошлины и НДС в указанных суммах, в связи с чем прекращает контроль за целевым использование ввезенного оборудования (т. 1, л.д. 48).

Во исполнение договора купли-продажи оборудования от 05.03.2008г. N 10001-12-1300 (т. 1, л.д. 62-66) ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" по акту приема-передачи от 14.03.2008г. передало указанное оборудование ООО "Димитровградский завод светотехники" (т. 1, л.д. 67). Утверждение налогового органа в оспариваемых решениях о завышении цены приобретения оборудования по сделке между данными организациями является бездоказательным.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, предусмотренные статьями 172 и 176 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательное и противоречащее материалам дела, утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" и ООО "Димитровградский завод светотехники". Непредставление товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, касающихся доставки оборудования из г. Самары в г. Димитровград, и документов, подтверждающих хранение оборудования до его передачи в аренду, не может свидетельствовать о нереальности операции по купле-продаже оборудования и препятствовать применению налоговых вычетов и возмещению налога. Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" документов, подтверждающих монтаж и обслуживание оборудования, также не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что монтаж и обслуживание оборудования осуществлялись самим ООО "Димитровградский завод светотехники". Причем, как уже указано выше, факт нахождения в ООО "Димитровградский завод светотехники" оборудования в рабочем состоянии подтверждается актом Самарской таможни от 13.08.2004г. об осмотре помещений и территорий указанной организации.

Судом первой инстанции правильно указано, что непредставление налоговой отчетности ЗАО "Мариот" (учредителем общества) не препятствует применению налоговых вычетов, а опросом Авдошина С.К. (т. 2, л.д. 2-24) не опровергается как факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации в качестве взноса компании "ДОМИНИОН С.А." (Люксембург) в уставный капитал ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест", так и факт получения обществом этого оборудования.

Ссылку в апелляционной жалобе на оплату обществом таможенной пошлины и НДС до заключения с ООО "Димитровградский завод светотехники" договора купли-продажи оборудования суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные действия не противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности, его статье 360, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Что касается неуплаты обществом НДС в отдельные налоговые периоды, предшествовавшие совершению им с ООО "Димитровградский завод светотехники" сделки купли-продажи оборудования, и представления обществом "нулевой" налоговой отчетности в последующие налоговые периоды, то эти обстоятельства также не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа в оспариваемых решениях на несоблюдение обществом требований Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение налогового органа о том, что вышеуказанные хозяйственные операции реально не осуществлялись и были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта выполнения взаимных обязательств, а ЗАО "Ульяновск-Пром-Инвест" намеренно осуществило действия, которые при формальном соблюдении законодательства о налогах и сборах привели к необоснованной налоговой выгоде и уклонению от исполнения налоговых обязательств.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу N А55-18150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин