Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 11АП-1177/2009

01 апреля 2009 г.

Дело N А55-14190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Воронов Е.Е., доверенность б/н от 17.11.2008 г.,

от ответчика - Солуянова О.В., доверенность б/н от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А55-14190/2008

(судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "Сервис", г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 914415 руб. 44 коп., в том числе 218758 руб.64 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2006 г. N 166 и 962167 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку платежа на основании ст.12.5 указанного договора за период с 31.05.2008 г. по 20.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240634 руб. 50 коп. долга, 21875 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, задолженность по договору подряда была им погашена путем перечисления суммы в размере 709899 руб. 03 коп. в адрес ОАО "Электросеть" на основании письма в качестве взаимозачета. Таким образом, заявитель полагает, что судом применена ст.410 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применена ст.309, 313 ГК РФ подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 14.11.2006 N 166 генерального подряда, согласно которому ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (заказчик) поручает ООО "Сервис" (подрядчик), а подрядчик обязуется построить жилой дом поз.31-Б-4 с торгово-офисными помещениями по адресу: 31-й квартал Автозаводского района г. Тольятти (л.д.7-12).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации согласно расчету составляет 257 459 743 руб.

Согласно п.2.8. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с момента подписания справки и счета-фактуры.

Срок начала работ - 15 ноября 2006 года, завершения - 1 июня 2008 года в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями настоящего договора (п.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец находится в стадии ликвидации, данный факт подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2007 серии 63 N 004400838. (л.д.53).

По состоянию на 31.05.2008г. за ответчиком образовалась задолженность по данному договору в сумме 218 758 руб.64 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.13).

Полученная ответчиком 07.07.2008 г. претензия (л.д.14) в порядке досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что часть вышеуказанной задолженности в размере 709 899 руб.03 коп. погашена им в порядке взаимозачета путем перечисления данной суммы в счет задолженности за электроэнергию перед ОАО "Электросеть".

При этом ответчиком представлены письмо от 12.11.2008 N 1917 и платежное поручение от 05.06.2008 N 220, в соответствии с которыми ЗАО ФСК "Лада-Дом" перечислило ОАО "Электросеть" 709 899руб.03коп. В наименовании платежа по данному платежному поручению указано, что вышеуказанная сумма перечисляется в счет задолженности за электроэнергию за ООО "Сервис" согласно письма N б/н от 05.06.2008г. в счет оплаты за выполненные работы по договору N 57от 16.04.2006г. (17-Б-Маг), договор N166 от 14.11.2006г. (31-Б4).

Вместе с этим в силу ст. ст.64, 410, 411 ГК РФ зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании ст. ст.166, 168, 64, 410, 411 ГК РФ вышеуказанный зачет является недействительным, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.11.2006 г. N 166 в размере 218 758 руб. 64 коп. на момент вынесения решения, не представлены.

Кроме этого, на основании п.12.5 договора подряда за просрочку платежа истец правомерно начислил неустойку в размере 3 % от стоимости выполненных работ за период с 31.05.2008г. по 20.11.2008г. - 962 167 руб.18 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затратах на спорном объекте, а также счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за просрочку платежа за период с 11.06.2008 г. (10 дней по истечении срока подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г.) по 20.11.2008г., исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 906 550 руб.65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в 4 раза превышает основной долг, и в 100 раз ставку рефинансирования, действующую в настоящее время, поэтому с учетом ст.333 ГК РФ обоснованно размер неустойки уменьшен до 21 875 руб.86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть задолженности погашена в порядке взаимозачета путем перечисления 709 899,03 руб. в счет оплаты задолженности за электроэнергию перед ОАО "Электросеть" являются необоснованными. Поскольку из платежного поручения от 05.06.2008 г. N 220 (л.д.79) следует, что оплата в размере 709899 руб. 03 коп. произведена в счет оплаты задолженности за электроэнергию за ООО "Сервис" по двум договорам N 57 от 16.04.2006 г. и от 14.11.2006 г. N 116. Кроме этого, согласия на оплату в счет погашения задолженности по договору подряда N 166 от 14.11.2006 г. ответчик не представил. Письмо ООО "Сервис" от 05.06.2008 г. с просьбой оплаты задолженности счета на ООО "Электросеть" на сумму 709899,03 руб. на основании акта сверки с ОАО "Электросеть" на 30.04.2008 г. (л.д.81) не может расцениваться как согласие (волеизъявление) на взаимозачет по спорному договору, так как имеется ссылка на акт сверки с ОАО "Электросеть" на 30.04.2008 г. Следовательно, доказательств обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы (л.д.131) об истребовании у ОАО "Электросеть" доказательства о зачислении денежных средств в сумме 709988,03 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку в нарушении ст.66 АПК РФ ходатайство не мотивировано, не указаны причины, препятствующие поучению данного доказательства самостоятельно. Ответчик с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008, принятое по делу N А55-14190/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина К.К. Туркин