Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 11АП-1081/2009

г. Самара

02 апреля 2009 г.

Дело N А55-18547/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" - представитель не явился, извещен,

- ответчиков - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) (Закрытое акционерное общество), г.Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу N А55-18547/2008

о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках третейского спора "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) (Закрытое акционерное общество), г.Москва,

к ООО "Управляющая компания "Александра", г.Ростов-на Дону,

ООО "Пантэкс", г.Москва,

ООО "Финтрэйд", г.Москва,

ЗАО Финансовая Промышленная Компания "Орбита", г.Самара,

ООО "РеМа Иммобилиен", г.Москва,

Компания "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, Австрия, г.Вена,

ЗАО "Каскад", г.Курск,

ЗАО "РТМ Брянск", г.Москва,

ООО "Аверстрейд", г.Мытищи, Московская область,

ООО "Винарт", г.Москва,

ООО "Имтек", г.Москва,

ООО "РТМ", г.Москва. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (Закрытое акционерное общество), г. Москва, являясь стороной третейского разбирательства, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке части 3 статьи 90, части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года заявление "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" возвращено со ссылкой на статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом сделан вывод о нарушении заявителем правил предъявления заявления об обеспечении иска, предусмотренные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение порядка оплаты госпошлины, нарушение правил подсудности, отсутствие определения третейского суда о возбуждении производства по делу.

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что сторона третейского разбирательства- "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" г.Москва, обратился в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения одного из солидарных должников с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников (ответчиков по делу) в пределах цены иска.

В соответствии с требованием части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду,

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой,

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления,

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований возврата заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом сделан вывод о нарушении правил подсудности при обращении с заявлением об обеспечении иска, предусмотренных ФЗ N 102 "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заявление об обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении.

Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника либо месту нахождения имущества должника.

Учитывая, предусмотренное нормами АПК РФ, право на обращение стороны третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска в арбитражный суд по месту нахождения должника, вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи заявления о принятии обеспечительных мер, является неправомерным.

Оплата госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска от имени заявителя физическим лицом - Даниловой М.В., не является основанием для возвращения заявления в порядке требований абз. 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие определения третейского суда о возбуждении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда о возвращении заявления стороне третейского разбирательства является необоснованным, определение о возвращении заявления подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть требования части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае отсутствия необходимых документов, предусмотренных вышеуказанной нормой права, разрешить заявление в соответствии с требованием статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 129,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008года по делу А55-18547\2008 года - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова