Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 11АП-1616/2009

03 апреля 2009 г.

Дело N А55-17067/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - Вахрин В.М., доверенность N 1 от 30.03.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-5", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу NА55-17067/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферра", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-5", г. Самара, о взыскании 40 890 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферра", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-5", г. Самара, о взыскании 40 520 руб. 19 коп. задолженности и 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008г. по 21.01.2009г. до 1 313 руб. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2009г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009г. принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Содействие-5" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Содействие-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферра" взыскано 40 520 руб. 19 коп. основного долга, 1 620 руб. 81 коп. государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Заявитель жалобы сослался на то, что судом нарушена норма ст. 138 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик не отказывался отгрузить заказанный товар, покупатель не вывез товар со склада продавца, не предоставил транспорт, т.е. не совершил действий, предусмотренных п. 2 ст. 484 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008г. ответчик направил истцу оферту с предложением поставить товар на общую сумму 48 971, 32 руб. - счет на предоплату за N КС50012801, в котором указано наименование товара, количество, цена (л.д. 6).

Оферта была действительна до 05.09.2008г. Истец акцептовал оферту п/ п N 111 от 04.09.2008г. перечислив денежные средства в размере 48 971, 32 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 10).

30.09.2008г. ответчик направил истцу оферту с предложением поставить товар на общую сумму 33 251, 22 руб. - счет на предоплату за N КС50014890, с указанием к оплате 24 800, 09 руб., в котором указано наименование товара, количество, цена (л.д. 7).

Оферта была действительна до 06.10.2008г. Истец акцептовал оферту п/п N 139 от 30.09.2008г. перечислив денежные средства в размере 24 800,09 руб. на расчетный счет ответчика.

Истец дважды направлял ответчику претензии, в которых просил отгрузить оплаченный товар (л.д. 8, 9).

Отказ ответчика от поставки товара на оплаченную истцом сумму 40 520 руб. 19 коп. послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договоров поставки на основании оферт, определяющих срок для акцепта. Направленные ответчиком оферты позволяют определить наименование и количество товара. Акцепт оферты со стороны истца был полным и безоговорочным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами арбитражный апелляционный суд находит ошибочным, однако данный вывод не повлиял на правильность приятого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает, что не поставил истцу товар на общую сумму 40 520 руб. 19 коп. Доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о не совершении истцом действий, предусмотренных п. 2 ст. 484 Кодекса, отклоняются.

Условиями договоров, указанных в офертах, предусмотрено, что товар отпускается самовывозом, что не противоречит п. 2 ст. 510 Кодекса. При применении указанной нормы поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара, подлежащего поставке в рамках договоров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом нарушена норма ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся, отзыва не представлял, не делал заявлений о возможности заключения мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не предлагал урегулировать спор мировым соглашением.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, считает его законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу N А55-17067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-5", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина