Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 11АП-1721/2009

3 апреля 2009 г.

Дело N А65-26252/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2009 года по делу N А65-26252/2008, судья Хасаншин И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамАЗ-Комплект", Республика Татарстан, г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЗстройкомплектация", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

об обязании ответчика зарегистрировать свое право собственности, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на объекты недвижимого имущества,

установил:

ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КамАЗстройкомплектация" об обязании ответчика зарегистрировать свое право собственности, возникшее до момента вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на объекты недвижимого имущества:

- складской корпус 14р/3;

- складской корпус 41/1 с бытовыми помещениями и проходной;

- складской корпус 41/3 с пристроем;

- складской корпус 14р/1;

- складской корпус 14р/4;

- склад открытый с модульными складами;

- бетонная площадка с подкрановыми путями.

В обоснование искового требования истец указал, что 13.03.2003 г. налоговыми органами было зарегистрировано ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект", единственным учредителем которого ООО "КамАЗстройкомплектация" в уставной капитал вновь созданного общества были внесены объекты недвижимого имущества, в т.ч. складской корпус 14р/3; складской корпус 41/1 с бытовыми помещениями и проходной; складской корпуса 41/3 с пристроем; складской корпус 14р/1; складской корпус 14р/4; склад открытый с модульными складами; бетонная площадка с подкрановыми путями. В связи с ликвидацией истца учредителем было принято решение о реализации имущества ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект". Однако государственная регистрация права истца на перечисленные выше объекты недвижимого имущества произведена не была, поскольку ответчиком не было зарегистрировано право собственности на эти объекты, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик ООО "КамАЗстройкомплектация" с иском не согласился, ответчик пытался зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, однако решением суда в удовлетворении соответствующего иска было отказано, кроме того у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу в уставной капитал ООО "КамАЗстройкомплектация" каких-либо объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" отказано. При этом суд в судебном акте указал, что по смыслу закона регистрация права собственности может быть осуществлена регистрирующим органом только по воле самого правообладателя, а сама регистрация права представляется невозможной.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковое заявление об обязании ответчика зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В обоснование в своей жалобе истец ссылается на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого переход права на недвижимость после 31.01.1998 г. требует регистрации ранее возникшего права. Таким образом, по мнению истца, его иск соответствует требованиям законодательства. Ссылки в решении суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008 г., принятое по делу N А65-5226/2008, истец полагает несостоятельными, поскольку в рамках этого дела ответчик обращался с иском о признании права собственности по мотивам приобретательской давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявитель - конкурсный управляющий ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" в ходатайстве от 27.03.2009 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица ООО "КамазСтройКомплектация" находится в стадии ликвидации. Общество образовано 31.03.2000 г., решение учредителей о ликвидации юридического лица внесено в реестр 14.03.2003 г.

В соответствии с свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" создано 13.03.2003 г.

Из Устава ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект", утвержденного решением учредителя - ООО "Камаз-стройкомплектация" 4.03.2003 г., следует, что единственным учредителем ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" является ООО "Камаз-стройкомплектация".

Из сводного акта о приеме-передаче зданий (сооружений), основных средств, МПЗ в уставной капитал ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" от 5.05.2003 г. председателем ликвидационной комиссии ООО "КамАЗСтройКомплектация" были переданы в уставной капитал ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" (наряду с иным имуществом):

- складской корпус 14р/3;

- складской корпус 41/1 с бытовыми помещениями и проходной;

- складской корпус 41/3 с пристроем;

- складской корпус 14р/1;

- складской корпус 14р/4;

- склад открытый с модульными складами;

- бетонная площадка с подкрановыми путями.

Факт передачи указанного имущества от ООО "КамАЗСтройКомплектация" к ООО "ПКК "КамАЗ-Комплект" подтвержден актами о приеме-передаче зданий (сооружений) от 5.05.2003 г. (л.л.20-40).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.10.2003 г., принятого по делу N А65-13976/2003 следует, что на общем собрании учредителей ООО "КАМАЗстройкомплектация" от 11.09.2002 г. было принято решение о ликвидации общества, о чем письмом от 25.09.2002 г. был уведомлен налоговый орган.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2004 г., принятого по делу N А65-25258/2003 следует, что ООО "ПКК "Камаз-Комплект" ликвидировано, при этом основанием для ликвидации общества послужили существенные нарушения закона, допущенные при его создании: на момент подачи заявления о регистрации ООО "ПКК "Камаз-Комплект" его единственный учредитель - ООО "Камаз-стройкомплектация" находился в процессе ликвидации, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в силу которого с момента внесения в государственный реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. Кроме того, единственным участником ООО "Камаз-стройкомплектация" является ОАО "КАМАЗ", а согласно требованиям пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2006 г., принятым по делу N А65-5434/2006, несмотря на регистрацию Устава ООО "ПКК "Камаз-Комплект" общество не стало автоматически собственником объектов недвижимости, переданных ему в уставной капитал. Поскольку законом предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности в случае отчуждения недвижимого имущества, а государственная регистрация ООО "ПКК "Камаз-Комплект" совершена с нарушением закона, суд указал на недействительность в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по внесению в уставной капитал ООО "ПКК "Камаз-Комплект" объектов недвижимого имущества от ООО "Камаз-стройкомплектация".

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица, следовательно, может быть осуществлена исключительно на основании воли правообладателя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не влияют на существо рассматриваемого дела и не могут послужить основанием для признания действительной сделки по передаче ООО "Камаз-стройкомплектация" объектов недвижимости в уставной капитал ООО "ПКК "Камаз-Комплект", а поэтому исковые требования истца судом первой инстанции были правильно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-26252/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамАЗ-Комплект" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамАЗ-Комплект" в федеральной бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов