Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 11АП-1678/2009

03 апреля 2009 г.

дело N А55-16887/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Карлов И.А. по доверенности от 26.03.2009, Кузьмин А. В. по доверенности от 04.09.2008,

от ответчика - представители Миргородский С.Е. по доверенности от 17.02.2009, Мокрова С.А. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу А55-16887/2008 (судья Коршикова Е.В.) принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,

о взыскании 6 355 549, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 10 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум" (далее - ответчик, Безенчукский аграрный техникум) 6 355 549, 74 руб., в том числе: недоимка по налогам в размере 4 797 065 руб., пени - 852 362,74 руб., штраф - 706 122 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум", не согласившись с решением суда от 04.02.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с учреждения суммы неуплаченного транспортного налога в размере 84 333 руб., пени - 9771 руб., штрафа - 14 912 руб.; суммы единого социального налога в размере 13 338 руб., суммы штрафных санкций в размере 2668 руб. и суммы пени в соответствующей части; суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7182 руб. и пени в размере 496,94 руб.; суммы пени в размере 210 000 руб., начисленных на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части, а также уменьшить размер взыскиваемых штрафа и пени.

Представители государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 04.02.2009 изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 04.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.02.2009 следует изменить, уменьшить размер взыскиваемого с Безенчукского аграрного техникума штрафа до 100 000 руб., применив смягчающие вину обстоятельства, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.05.2008 по 18.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка своевременности уплаты Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум" налога на прибыль (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); налога на имущество (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); налога на добавленную стоимость (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ); земельного налога (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); транспортного налога (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); единого социального налога (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007); водного налога (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ).

В результате проведенной проверки было установлено, что Безенчукским аграрным техникумом не были уплачены налог на прибыль в сумме 487 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 277 025 руб., единый социальный налог в сумме 1 279 790 руб., транспортный налог в сумме 74 561 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 165 202 руб. итого неуплата налогов составила 4 797 065 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2519/10-10/17 ДСП от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 5-33).

Копию акта выездной налоговой проверки получил под роспись руководитель учреждения 06.08.2008 (т. 1, л.д. 33). Однако каких-либо возражений к акту проверки учреждение в налоговый орган не направило, на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ответчика, извещенный письмом налогового органа исх. N 10-10/10229 (получено руководителем ответчика под роспись 12.08.2008) не явился.

По результатам рассмотрения данного акта выездной проверки налоговым органом было принято решение N 10-10/12585 от 04.09.2008 (т. 1, л.д. 34-53) о привлечении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум" к налоговой ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 НК РФ в связи с наличием в его действиях состава налогового правонарушения. По состоянию на 24.09.2008 Безенчукскому аграрному техникуму было направлено требование N 668 (т. 1, л.д. 54-57) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полученное представителем налогоплательщика под роспись 25.09.2008.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Безенчукского аграрного техникума 6 355 549, 74 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (к которым относятся и налоговые органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом в силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Самарской области представлены в дело копии материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 79-151; т. 2, л.д. 1-164; т. 3, л.д. 1-22), подтверждающие выводы налогового органа о неполной уплате учреждением налогов, расчеты пени, обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения Безенчукского аграрного техникума к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представитель налогоплательщика в суд первой инстанции не явился, хотя надлежаще был извещён о времени и месте рассмотрения заявления, не представил суду доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате им заявленных ко взысканию сумм.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция сформулирована также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 1 июля 2008 года N N 4252/08 и 4249/08.

Наличие у учреждения лицевых счетов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями писем Департамента исполнения областного бюджета и отчетности (т. 1, л.д. 65) представленными налоговым органом.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные налоговым органом, свидетельствуют о создании ГУП Самарской области "Купинское" - Постановление Губернатора Самарской области N 70 от 25.06.2008г., Приказ Минимущества N 440 от 15.07.2008г., устав ГУП Самарской области "Купинское", решение о его государственной регистрации, выписка и ЕГРЮЛ.

Из перечисленных документов не усматривается какое-либо правопреемство между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум" и государственным унитарным предприятием Самарской области "Купинское", что, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, опровергает доводы ответчика о возможной "передаче" этому предприятию налоговой задолженности.

В апелляционной жалобе ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" оспаривает выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога в размере 74 561 руб., пени в размере 9 771 руб. и штрафа в размере 14 912 руб. за период 2006-2007 годов, указывая на то, что Инспекцией и Арбитражным судом неправильно истолкован Закон Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" N 86-ГД от 16.11.2002 г., действующего в проверяемый период. ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" относит себя к бюджетным учреждениям, которые в соответствии с п.п. "з" п.2 ст. 2 указанного Закона освобождаются от уплаты транспортного налога, если те соответствуют требованиям ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ.

Однако, следует согласиться с возражениями налогового органа по данному вопросу относительно того, что налогоплательщик не учитывает то обстоятельство, что в проверяемом периоде 2006 -2007 годов он считался бюджетной организацией только в части организации учебного процесса, а деятельность обособленного подразделения- производственной базы ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум", находившейся в с. Купино Безенчукского района, занимавшейся производством сельскохозяйственной продукции, никак не связана с учебным процессом, по которому велся отдельный бухгалтерский учет и осуществлялось раздельное налогообложение, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, бюджетное финансирование производилось только по вопросу организации учебного процесса ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум", а обособленное подразделение, производящее сельскохозяйственную продукцию, находилось на самофинансировании за счет хозрасчетной деятельности. Весь транспорт находился на балансе обособленного производственного подразделения и использовался в производственной деятельности.

Исходя из того, что автотранспортные средства, принадлежащие ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум", использовались им в сельскохозяйственном производстве обособленного подразделения - производственной базы, а не для обеспечения учебного процесса, налогообложение по ним велось раздельно, поэтому налогоплательщик не освобождается в данном случае от уплаты транспортного налога и этот налог ему исчислен как сельскохозяйственному товаропроизводителю правомерно.

Следовательно, транспортный налог был доначислен за проверяемый период ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум в сумме 74 561 руб. обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно в части подтверждения доначисления ему ЕСН за проверяемый период в сумме 51 300 руб., считая, что Инспекция это сделала необоснованно в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ. Получение работниками ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" в подотчет денежных средств, как заявляет налогоплательщик, на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд организации, не являются выплатами или иным вознаграждением, начисляемым им по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг(за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные доводы налогоплательщика являются неподтвержденными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ представлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Заявитель не представил суду доказательств того, что приобретенные материалы работниками ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" документально подтверждены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, нет необходимости представлять суду какие-либо документы, подтверждающие указанные расходы, так как в решении налогового органа отражено какие документы были представлены им в ходе проверки по данному вопросу.

Однако, ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН (п.1.ст.237НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ учреждение исчисляет ЕСН по ставкам для налогоплательщиков - сельскохозяйственных производителей, то есть применяет пониженные ставки ЕСН. Пунктом 2 статьи 22 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлены пониженные тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, которые применялись учреждением.

Как установлено судом, производственная база ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" не финансировалась из бюджета и отчеты вела по ОКВЭД код - 01.3 - растениеводство в сочетании с животноводством.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.03.06г.N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных производителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течении календарного года. Как усматривается из материалов дела, в структурном подразделении ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" процент реализации указанной продукции составляет: 2006 г.- 72%; 2007 г.-71%.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в размере 51 300 руб. за проверяемый период на основании того, что соответствующая сумма, выданная налогоплательщиком подотчетным лицам для закупки материалов, не подтверждена в качестве затрат(расходов), а значит является доходом подотчетных физических лиц, который входит в налогооблагаемую базу, для исчисления ЕСН.

Таким образом, правомерно доначислены также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 182 руб. и соответственно правомерно исчислены пени за несвоевременную оплату указанных страховых взносов.

Неправомерны также доводы ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" о том, что ему незаконно доначислили пени за несвоевременную уплату НДС за проверяемый период в сумме 210 000 руб. 01 коп. вследствие отсутствия расчета этих пени. Указанные расчёты имеются в приложениях к акту выездной налоговой проверки N 2519/10-10/17 ДСП от 31.07.2008 г. под номерами 51,52 и 53, их копии имеются в материалах дела (т.2,л.д.32-34).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Самарской области представлены были в дело копии материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие выводы инспекции о неполной уплате учреждением налогов, пени , которые являются доказательствами, послужившими основанием для привлечения ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.

Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определяет в качестве смягчающих обстоятельств тяжёлое финансовое положение техникума, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе исполнительными листами на взыскание налогов и штрафов, справками о движении денежных средств по лицевому счёту и уведомлениями о приостановлении операций по расходованию средств (т.3,л.д.92-112). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Поскольку наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения суммы штрафа не меньше, чем в два раза, суд, руководствуясь частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить общую сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.02.2009 подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа, который подлежит уменьшения до 100 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу N А55-16887/2008 изменить.

Уменьшить общую сумму штрафа взыскиваемого с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, до 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу N А55-16887/2008 оставить без изменения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Безенчукский аграрный техникум", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2009 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова