Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 11АП-1434/2009

03 апреля 2009 г.

Дело N А65-22580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Тахаутдинова Х.Х., доверенность N 1-01/745 от 29 октября 2008 г., Гайфутдинова А.А., доверенность N 1-01/744 от 29 октября 2008 г.;

от ответчика - Садыков Ф.Х., доверенность N 239 от 30 марта 2009 г., Трищанкова И.Г., доверенность N 238 от 30 марта 2009 г.;

от третьего лица Республиканская энергетическая комиссия РТ (Комитет Республики Татарстан по тарифам) - не явился, извещен;

от третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства - не явился, извещен;

от третьего лица МУ "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Холдинговой компании ООО "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22580/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ООО "Водоканал", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к Холдинговой компании ООО "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Республиканская энергетическая комиссия РТ (Комитет Республики Татарстан по тарифам), г. Казань, 2. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, г. Казань, 3. МУ "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Лениногорск, Республика Татарстан, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал", г. Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Холдинговой компании ООО "Горизонт", г. Лениногорск, об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 г. за N 20 в редакции истца (поставщика).

В принятом судом дополнении искового заявления, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-27725/2005-СГ1-30, А65-9707/2007-СГ1-18, истец указал, что в связи с отсутствием счетчиков на выходе из котельных, ответчик не может представить доказательства конкретного объема потребленной питьевой воды. Исковые требования мотивированы также ссылками на п. 72 Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), согласно которому оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для центрального горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, который определяется по приборам учета на границе раздела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22580/2008 исковые требования удовлетворены.Разногласия по договору приняты судом в редакции истца:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции:

"Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и приём в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором".

- пункт 2.1.2. договора изложить в следующей редакции:

"Отпускать на условиях, определенных настоящим договором питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды Абонента и его субабонента.

Принимать на условиях, определенных настоящим договором в централизованную систему канализации сточные воды Абонента, включая сточные воды субабонента."

- пункт 2.2.5. изложить в следующей редакции:

"По вопросам расчётов - своевременно производить оплату Поставщику счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества".

- пункт 3.2 договора изложить в редакции: Поставщик может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему канализации после предварительного уведомления Абонента в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 82 и 83 Правил пользования".

- пункт 4.1. изложить в следующей редакции:

"Согласно п.72 Правил, постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 весь объем забранной воды питьевой воды согласно показаний приборов учета, установленных на границе раздела предъявляется Абоненту. Для взимания платы за сброс питьевой воды в канализацию по населению информацию предоставляет МУ "УК ЖКХ", по прочим потребителям Абонент предоставляет Поставщику в конце каждого месяца реестр. Также Абонент оплачивает Поставщику сброс в систему канализации технической воды из собственных источников. Qст.вод.=Qобщ.п.в. - Qнас. - Qпроч.+ Qт.в.".

- пункт 4.2.1 договора изложить в следующей редакции:

"По показаниям водомера, установленного на присоединении объекта Абонента к централизованной системе водоснабжения - при условии надлежащего оформления присоединения, наличии на этом присоединении исправного и поверенного водомера, а также обеспечении сохранности пломб на водомере и на других опломбированных представителем Поставщика водопроводных устройствах Абонента".

- пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции:

"Объём водоотведения Абонента определяется суммой сверхнормативного потребления питьевой воды и технической воды по показаниям приборов учета, переданных ХК ООО "Горизонт", за вычетом расхода на производство пара, утечек при порывах".

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:

"Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие установленные Абоненту нормы допустимых концентраций, согласно постановлению N 589 от 30.12.2004г. КМ РТ и постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995г.".

- пункт 6.2 договора изложить в редакции:

"Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения".

- пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции:

"Абоненту устанавливается следующие сроки оплаты счет - фактур Поставщика: предоплата в размере 10% от стоимости потребляемых услуг - до 15 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 10 числа месяца следующего за расчетным".

- пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции:

"Действие настоящего договора распространяется с 1.02.2008 г. по 31.12.2008 г.".

Не согласившись с принятым судебным актом Холдинговая компания ООО "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о заключении договора по спорным пунктам в редакции Холдинговой компании ООО "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Указали, что согласно п. 76 Правил, в соответствии с которым, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производится субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ответчик также считает, что являясь теплоснабжающей организацией, он обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. Расчеты за полученную хозпитьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения ,поступают непосредственно в распоряжение истца, ответчик же получает от потребителей плату только за отопление и подогрев горячей воды.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии договора в редакции ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22580/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. истец направил проект договора N 20 на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 г., ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий (л.д. 5,6,7).

09.06.2008г. истец подписал протокол согласования разногласий (л.д. 8), по которому стороны не пришли к согласию по пунктам 1.1., 2.1.2., 2.2.5., 3.2., 4.1., 4.2.1., 4.3., 5.1., 6.2., 6.3., 7.2.

Уставливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Разрешение настоящего преддоговорного спора произведено с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), о свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основной причиной разногласий между сторонами по спорным пунктам указанного договора является физический объём, взятый ответчиком (абонентом) для подогрева и поставки горячей воды населению (субабонентам).

Доводы истца обоснованны ссылкой на положения п.72 Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила). Позиция ответчика обоснована положениями п. 76 Правил.

Ранее между сторонами уже возникали преддоговорные споры, которые были рассмотрены в судебном порядке, сторонам предлагалась редакция спорных пунктом указанного договора, но спор между сторонами возник вновь.

Учитывая положения ст. 539 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял п. 1.1 в следующей редакции:

"Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и приём в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором".

Принимая данный пункт в вышеуказанной редакции, суд правильно указал, что п. 1.1 регулирует предмет соглашения между сторонами (ст. 432 ГК РФ).

В спорном п. 1.1. ответчик просит исключить слова "нужды абонента" и "субабоненты". Согласно п. 76 Правил расчёты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства,т.е. данная норма регулирует право субабонентов заключать с организациями водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельные договоры, но не обязанность заключения таких договоров.

Положения ст.ст. 539 и 541 ГК РФ распространяют свои действия на стороны по поставке энергии субабонентам через присоединенную сеть и при условии наличия у абонента энергопринимающих устройств, которые он обязан содержать в исправном состоянии, что соответствует положениям п. 2.2.3 договора, который в свою очередь не является предметом оспаривания по настоящему иску. В настоящем договоре истец является поставщиком ответчику холодной воды для передачи её в дальнейшем другим потребителям, в частности, населению и не вправе не заключать договор с целью жизнеобеспечения населения города Лениногорска и находящихся в нём предприятий и учреждений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами в суд не представлено надлежащих доказательств наличия у субабонентов присоединенной сети и энергопринимающих устройств, судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции как обоснованный.

Оспаривая п. 2.1.2 договора ответчик просит исключить слова: "и его субабонентов", "включая сточные воды субабонента", поскольку, истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за действия третьих лиц и отслеживать их.

С учетом положений утвержденной редакции п. 1.1., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный п. 2.1.2. следует изложить в редакции первоначального текста договора (истца).

Доводы ответчика об исключении первоначального текста п. 2.2.5 договора, изложив его в редакции: "По вопросам расчётов - своевременно производить оплату Поставщику счетов за полученную питьевую воду для собственных нужд Абонента, сброшенные сточные воды от собственных нужд", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данный пункт регулирует отношения между сторонами по расчётам за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, что соответствует положениям параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Согласно Правил предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. и указанных выше Правил абонент за приобретенные объёмы холодной воды и оказанные услуги водоотведения оплачивает исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей.

С учетом изложенного, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, что заключая договор энергоснабжения и пользуясь услугами истца, ответчик обязан принимать и оплачивать весь объём потребленных услуг.

При рассмотрении разногласий по п. 4.1.договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии п. 4.1. договора в редакции истца: " _ Весь объём забранной питьевой воды согласно показаний приборов учёта, установленных на границе раздела, предъявляется Абоненту. Для взимания платы за сброс питьевой воды в канализацию населению информацию представляет МУ "УК ЖКХ", по прочим потребителям Абонент предоставляет Поставщику в конце каждого месяца реестр. Также Абонент оплачивает Поставщику сброс в систему канализации технической воды из собственных источников. Qст.вод.=Qобщ.п.в. - Qнас. - Qпроч.+ Qт.в.".

Доводы ответчика в отношении принятия п.4.1. договора в редакции истца, сводятся к тому, что он (ответчик) использует питьевую воду только для собственных нужд;объём питьевой воды включен в общий объём водопотребления, утвержденный и технически обоснованный Республиканской энергетической комиссией Республики Татарстан при формировании тарифа на тепловую энергию. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, у которых отношения с истцом налажены напрямую и которые оплачивая потребление воды по нормативу истцу, уклоняются от оплаты сверхнормативного потребления воды, а истец, учитывая то обстоятельство, что вода, потребляемая третьими лицами, проходит транзитом через приборы учёта ответчика, необоснованно предъявляет ответчику к оплате объём воды, потребленный сверх нормативов третьими лицами.

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше, отношения между сторонами в соответствии с предметом договора определены на основании указанных выше Правил.

Пунктами 32 и 33 Правил установлено, что абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, согласиться с доводами ответчика нельзя, пункт должен быть изложен в редакции истца.

При том, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о возникших разногласиях относительно п. 3.2 договора, однако в протоколе разногласий предложил данный пункт исключить.

Поскольку случаи прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и прием сточных вод предусмотрены пунктами 82 и 83 Правил, судебная коллегия также считает, что данный пункт необходимо оставить в редакции истца.

По п. 3.1 договора ответчик возражений не представил, поэтому, судом данный пункт не рассматривался.

Принимая п. 4.2.1. в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований, изложенных по спорному п. 1.1. договора.

Ответчик просит п. 4.2.1 в редакции истца исключить и изложить в иной редакции: "По показаниям водомеров, установленных на потребление питьевой воды на собственные нужды Абонента".

Как следует из материалов дела, водомеры у ответчика установлены, функционируют и данные ежемесячно снимаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 4.2.1. в редакции истца требований Правил и положений гражданского законодательства в области энергоснабжения, отклоняются, поскольку каких-либо нарушений Правил и гражданского законодательства не усматривается.

При рассмотрении разногласий по п. 4.3., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный пункт в соответствии с текстом протокола согласования разногласий, наиболее точно определяет с учетом показаний приборов учета объем водоотведения, и , следовательно, данный пункт принят в редакции истца.

Как следует из вышеизложенного, пунктами 32,33 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как право, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Рассматривая разногласия по спорному пункту 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно принял данный пункт в редакции истца по следующим основаниям.

Данный п. 5.1. договора регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком по нормированию и контролю качества сточных вод. Согласно протоколу разногласий к договору ответчик просил исключить указанный пункт из текста договора.

Поскольку, суд не усмотрел в тексте договора по пункту 5.1 нарушений положений законодательства по энергоснабжению и соответствующих Правил, регулирующих взаимоотношения между водопроводно-канализационными хозяйствами и потребителями, данный пункт принят в редакции истца: "Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие установленные Абоненту нормы допустимых концентраций, согласно постановлению N 589 от 30.12.2004 г. КМ РТ и постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г.".

Поскольку п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий имеет наиболее гибкую конструкцию, он не требует от сторон дополнительного согласования. Судебная коллегия, учитывая, что тарифы не зависят от волеизъявления сторон, а объемы воды и стоков сторонами определятся по приборам учета, поддерживает вывод суда первой инстанции как состоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что п. 6.3. договора подлежит принятию в редакции ответчика, что изложено в протоколе разногласий, поскольку ответчику необходимо время для сбора достаточных для оплаты денежных средств. По истечении расчетного месяца у сторон будет время для проверки своих расчетов, что позволит в дальнейшем избежать споров.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что п.7.2 договора подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку в редакции истца у сторон в любом случае имеется право направить предложение о расторжении договора.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия данного договора, наличие указания о действии договора в течение пяти лет не имеет определяющего значения для продолжения правоотношений по нему.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22580/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова