Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1594/2009

г. Самара

06 апреля 2009 г.

Дело N А72-13806/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МИФНС N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград, - представитель Комарова Е.Н. по доверенности от 19.03.2009,

- МУП ЖКХ р.п. Мулловка, Мелекесский район, Ульяновская область, - не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. - паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2009 года (председательствующий судья Рябухин Н.В., судьи Чудинов В.А., Модоновой Н.А.), принятое по делу N А72-13806/2005

о завершении конкурсного производства

по делу по заявлению МИФНС N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград,

к МУП ЖКХ р.п. Мулловка, Мелекесский район, Ульяновская область,

о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" МУП ЖКХ р.п.Мулловка, Мелекесский район, Ульяновская область, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

Определением от 25.05.2007 по итогам рассмотрения разногласий, возникших между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения порядка, условий и сроков реализации имущества МУП ЖКХ р.п.Мулловка, Клемешев В.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п.Мулловка.

Определением от 16.08.2007 конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка утверждена Сорокина О.Г. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Собранием кредиторов МУП ЖКХ р.п.Мулловка 10.10.2008 принято решение о завершении конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

26.11.2008 конкурсный управляющий Сорокина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства МУП ЖКХ р.п.Мулловка, заявлением от 21.01.2009 просит возместить расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 85 713 рублей 66 копеек, не погашенные за счет имущества должника, за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ р.п.Мулловка завершено. Заявление конкурсного управляющего Сорокиной О.Г. о возмещении расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ р.п.Мулловка, удовлетворено в сумме 85 391 руб. 08 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции, МИФНС N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 04.02.2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий Сорокина О.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражного управляющего Сорокиной О.Г., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 на собрании кредиторов МУП ЖКХ р.п.Мулловка, кредиторами утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которой предусмотрено возмещение расходов по эксплуатации автотранспортного средства (3 000 рублей в месяц), по отправлению почтовой корреспонденции, по ведению расчетного счета, по проведению оценки имущества и по оплате труда привлеченных работников: главного бухгалтера Г.В.Штромберг - 4 000 рублей в месяц (договор подряда N 1 от 16.08.2007) и юриста Н.А.Гусевой - 2 700 рублей в месяц (договор подряда N 2 от 16.08.2007).

Согласно представленному в суд отчету о результатах проведения конкурсного производства у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 779 445 руб. 78 коп., признанная безнадежной ко взысканию и списанная приказом конкурсного управляющего от 16.09.2008.

В установленном порядке конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований, поиску имущества должника.

Задолженность МУП ЖКХ р.п.Мулловка перед кредиторами третьей очереди составила 4 102 810 рублей 67 копеек, пени и штрафы - 673 712 рублей 70 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2006.

За период конкурсного производства с 05.09.2007 по 15.12.2008 от населения в виде платы за жилищные и коммунальные услуги поступило в кассу и на расчетный счет должника 298 795 руб. 39 коп., остаток в кассе и на расчетном счете на 16.08.2007 составлял 3 214 руб. 63 коп., итого в целом - 302 010 руб. 02 коп.

В процессе конкурсного производства имущество должника (оборудование, рыночная стоимость которого по оценке ЗАО "Многопрофильный деловой центр", составила 492 800 рублей) не было реализовано и по акту N 1 от 16.09.2008 передано администрации поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение".

Внеочередные расходы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, составили 387 723 руб. 68 коп.

В соответствии с требованием статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве, в случаях, предусмотренных статьей 57 закона, конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета, акта инвентаризации, сообщений регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества и реализации товарно-материальных ценностей, взыскивалась в судебном и ином законном порядке дебиторская задолженность, проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Требования арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. в возмещении понесенных в ходе конкурсного производства и не возмещенные за счет должника расходов, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции за счет заявителя в сумме 85 391 руб. 08 коп.. в том числе: 83 192 руб. 88 коп. неполученное конкурсным управляющим вознаграждение, задолженность по заработной плате привлеченных специалистов - 2 198 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за должником зарегистрирована автомашина УАЗ-31512, 1992 г. выпуска, г/н Р519 ВА 73, которая не вошла в конкурсную массу, а также конкурсным управляющим Сорокиной О.Г. без согласования с собранием кредитов был списан автомобиль ВАЗ 21214 остаточной стоимостью 160 221 руб. 86 коп. и не представлены доказательства по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленной в материалы дела справки РЭО ГИБДД УВД по МО исх.N 163 от 167.03.2009, автомобиль УАЗ-31512, 1992 г. выпуска, г/н Р519 ВА 73 был снят с учета 01.02.2006 и в состав имущества должникам на момент открытия конкурсного производства не входил, соответственно в конкурсную массу не включался.

Автомобиль ВАЗ 21214 указан в отчете конкурсного управляющего, где имеется ссылка на списание данного автомобиля вследствие угона. В деле имеется справка УВД Мелекесского района Ульяновской области о возбуждении дела и розыску автомобиля.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с отчетом конкурсного управляющего, где отражено списание дебиторской задолженности, кредиторы были ознакомлены 30 сентября 2008, однако указанные действия налоговым органом своевременно не оспаривались. Уполномоченный орган располагал сведениями об имуществе должника на момент завершения конкурсного производства. Ликвидационный баланс по состоянию на 30.11.2008 налоговому органу представлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсным управляющим Сорокиной О.Г. не осуществлялись меры по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращался.

Вместе с тем, уполномоченный орган вправе в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно обратиться с исковым заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2009 года по делу N А72-13806/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова