Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1653/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А 65-24069/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей: Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А А65-24069/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим выполнением условий договора на оказание услуг в размере 9440 руб., неустойки в размере 5 679 руб. исходя из расчета 0,2 % за каждый день за период с 06 октября 2008 г. по 05 января 2009 г. и стоимости аппаратуры в размере 21 426 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 146 руб. 44 коп. задолженности, 2 725 руб. 44 коп. неустойки и 1098 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А А65-24069/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медведь" (исполнитель) и ОАО "Итильпромстрой" (заказчик) заключили договор по охране общественного порядка на объекте посредством Пульта Централизованной Охраны от 01 августа 2008 г. N 31/1-9, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на объекте - офис ОАО "Итильпромстрой", расположенном по адресу: Республики Татарстан, улица Большая, дом 2, с помощью технических средств Кнопки Тревожной Сигнализации (КТС), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору ежемесячная стоимость оплаты за охрану является фиксированной и составляет 4 720 руб.

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком требований пунктов 2.1.4,3.1.2, 6.3, 10.10.1 и 10.10.4 договора, заказчику начисляются пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования ответчику 01 августа 2008 г. в эксплуатацию передан комплект приемо-передающей аппаратуры на общую сумму 21 426,44 руб.

Пунктом 10.10.4 договора стороны установили, что оплата комплекта приемо-передающей аппаратуры производится не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня расторжения данного договора. За нарушение сроков оплаты применяются санкции предусмотренные пунктом 6.4 договора.

В тот же день между сторонами составлен акт приема объекта под охрану.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сентябре-октябре 2008 г. и отказ от возврата переданного комплекта приемо-передающей аппаратуры послужило основанием к предъявлению данного иска.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга и не представил отзыв в суд первой инстанции с информацией об этих обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, установивший факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Указания подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся представления спорящими сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, опровергаются материалами дела.

Так, в определении от 16 декабря 2008 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из доказательственной базы настоящего дела, ОАО "Итильпромстрой" не воспользовался возможностью защиты от предъявленных требований посредством представления возражений, опровергающих наличие задолженности.

Оспаривая факт оказания исполнителем услуг, заказчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие актов приема выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, в пункте 3.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить соглашение с банком на акцептное (или безакцептное) обслуживание платежных требований исполнителя за услуги охраны и представить копию соглашения исполнителя.

Доказательства оформления такого соглашения ответчиком не представлено.

Разделом 7 договора установлен порядок приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, услуги считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и приняты заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. В случае если от заказчика по истечении календарного месяца не поступило письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, то считается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Доказательства направления заказчиком соответствующих претензий в материалах дела отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 7.2 факт оказания услуг считается установленным.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности за оказанные услуги и стоимости комплекта приемопередаточной аппаратуры, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в сумме 26 146 руб. 44 коп.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

Исследовав условия договора и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер до 2 725,44 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А 65-24069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева