Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-8/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А72-7749/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Елисеева Л.В., доверенность от 31.03.2009 г. N 48,

от третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г. N 809,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу N А72-7749/2007 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управления МО РФ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании незаконным отказа от 18.09.2007 г. N 01/101/2007-332 в части государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управления МО РФ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФРС по Ульяновской области) о признании незаконным отказа от 18.09.2007 г. N 01/101/2007-332 в части государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - здание склада запчастей и пристрой к ремонтному помещению, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, а также об обязании ответчика провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание склада и пристрой к ремонтному помещению, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ.

Определениями от 27.11.2007 г. и от 18.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации права или после приостановления государственной регистрации по заявлению Предприятия правоустанавливающих документов в подтверждение возникновения права хозяйственного ведения: Устава, в котором содержится перечень переданных собственником в хозяйственное ведение Предприятия имущества, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 6923-р о согласовании Устава.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, не соответствует обстоятельствам дела. Из искового заявления Предприятия следует, что при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения были приложены Устав ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 6923-р.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Ульяновской области, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о замене его в порядке ст. 48 АПК РФ правоприемником Министерством обороны России.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 г. Предприятие обратилось в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - здание склада запчастей и пристрой к ремонтному помещению, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, представив в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого должна быть проведена государственная регистрация права, выписку из реестра федерального имущества от 28.12.2006 г. N 26/19 99, выданную ТУ Росимущества по Самарской области (т. 1 л.д. 69). К заявлению о государственной регистрации, кроме выписки из реестра федерального имущества, приложены: платежное поручение от 28.02.2007 г. N 18, доверенность, справка БТИ от 22.03.2007 г., технический паспорт от 02.11.2006 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 72)

23.04.2007 г. государственная регистрация права хозяйственного ведения приостановлена на срок до 23.05.2007 г. на основании п.1 ст.19 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения у заявителя (т. 1 л.д. 91).

18.05.2007 г. Предприятие обратилось в УФРС по Ульяновской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты на 3 месяца в связи с необходимостью представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 71).

18.09.2007 г. сообщением N 01/101/2007-332 УФРС по Ульяновской области отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание склада запчастей и пристрой к ремонтному помещению на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что причины, препятствовавшие государственной регистрации права в установленный срок не устранены: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Считая отказ УФРС по Ульяновской области незаконным и нарушающим права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом м иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 г. N 6923-р согласован Устав ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (т. 1 л.д. 52).

Согласно Уставу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно Приложению N 1 к Уставу Предприятия здание склада запчастей и пристрой к ремонтному помещению, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, переданы ему на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 11-51).

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого должна быть проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание склада запчастей и пристрой к ремонтному помещению, предоставлена выписка из реестра федерального имущества от 28.12.2006 г. N 26/19 99, выданная ТУ Росимущества по Самарской области.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выписку из реестра федерального имущества нельзя признать правоустанавливающим документом, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что при проведении государственной регистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для государственной регистрации прав по документам, заявленным правообладателем в качестве правоустанавливающих, выходить за пределы оснований регистрации права, указанного заявителем в заявлении государственный регистратор не правомочен, правильно признаны судом обоснованными.

Поскольку иных правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, при подаче заявления и после приостановления государственной регистрации Предприятием в регистрирующий орган представлено не было, суд сделал вывод о том, что УФРС по Ульяновской области правомерно отказало ему в регистрации права хозяйственного ведения со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление 30.03.2007 г. распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 г. N 6923-р о согласовании Устава Предприятием и Устава, в котором содержится перечень переданных собственником в хозяйственное ведение предприятия имущества, по иному объекту недвижимости (склад ГСМ) в рамках регистрационного дела N 01/101/2007-334 (т. 1 л.д. 74, 76-77) не может служить доказательством соблюдения заявителем требований Закона о регистрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу N А72-7749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан