Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-899/2009

6 апреля 2009 г.

Дело N А55-10343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Сумин В.В., представитель (доверенность N 14 от 31.12.2008 г.);

от ответчика - Слабожанова Е.А., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/957 от 19.03.2009 г.);

от третьего лица - Калакина Е.В., консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1269 от 19.12.2008 г., удостоверение N 2324 от 22.07.2008 г.);

после окончания перерыва:

от истца - Сумин В.В., представитель (доверенность N 14 от 31.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Калакина Е.В., консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1269 от 19.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу NА55-10343/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литера А.

Определением суда от 01.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 г. (т. 1, л.д. 153-154) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО "Фармперспектива" на нежилое помещение - ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литера А, в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение N 01-1Н от 25.12.2006 г., выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", поскольку обследование спорной постройки проводилось в сентябре-декабре 2006 года, то есть до принятия здания ангара по акту приема-передачи от подрядной организации 29.12.2006 г.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 3-4), в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение является необоснованным, так как судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, нежилое помещение - ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литера А, соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам. Истец по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции в полном объеме доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение N 05/0727 от 05.04.2007 г. в качестве надлежащего доказательства соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное экспертное заключение утверждено заместителем главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Леушкиной Натальей Владимировной, действовавшей на основании доверенности. Кроме того, истцу был выдан дополнительно экземпляр экспертного заключения N 05/0727 от 05.04.2007 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым A.M., что соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. о соответствии построенного ангара для хранения металлоконструкций, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, литер А, градостроительным нормам и правилам. Спорный объект был построен в декабре 2006 года до утверждения нового Генерального плана городского округа Самара в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г. Постройка находится на земельном участке в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2). Использование земельного участка под размещение указанного объекта соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне, как на момент постройки, так и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с новым Генеральным планом городского округа Самара земельный участок со спорным объектом, по-прежнему, находится в производственной зоне и отнесен к территориям основных промышленных предприятий и производств.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что техническое заключение N 01-1Н от 25.12.2006 г., выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Обследование спорного объекта и выдача технического заключения проведены 25.12.2006 г., то есть, до его передачи истцу от подрядной организации. Однако строительство здания ангара на указанную дату уже было завершено. Передача здания истцу от подрядной организации произведена позднее 29.12.2006 г., так как в обязанности исполнителя (подрядчика) по условиям инвестиционного договора N 4 от 01.03.2006 г. входили разработка, согласование и утверждение проектной документации, строительство и передача объекта заказчику с документацией, необходимой для государственной регистрации прав. В связи с этим для подтверждения соответствия построенного объекта проектной документации, градостроительным нормам и правилам обследование объекта и выдача технического заключения проводились до его передачи истцу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 31.03.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0212002:0509, площадью 1898,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 583346 от 05.05.2008 г., т. 1, л.д. 97).

На данном земельном участке в 2006 году ООО "Фармперспектива" без соответствующего разрешения, за свой счет с привлечением строительной организации осуществило строительство нежилого здания ангара для хранения металлоконструкций общей площадью 1203,00 кв. м, что подтверждается инвестиционным договором N 4 от 01.03.2006 г. с ООО "СМУ-7", актом приема-передачи от 29.12.2006 г., платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-55).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.03.2007 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания ангара для хранения металлоконструкций, обозначенного литерой Б, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А (т. 1, л.д. 86-91).

Согласно техническому паспорту ангар для хранения металлоконструкций построен в 2006 году, имеет общую площадь 1203,00 кв. м, площадь застройки - 1210,20 кв. м, конструктивные элементы здания находятся в хорошем техническом состоянии.

Указанный объект отсутствует в реестрах прав муниципального, областного и федерального имущества (т. 1, л.д. 81-83, 108-110), поставлен на баланс истца, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания (т. 1, л.д. 98).

Права каких-либо лиц на спорные объекты не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/075/2008-598 от 26.08.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т. 1, л.д. 107).

Строительство ангара для хранения металлоконструкций осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, и согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из кадастрового плана земельного участка N 63-00-102-45865 от 22.08.2007 г. (т.1, л.д. 68-69), плана установления границ на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А (т. 1, л.д. 142) следует, что ангар для хранения металлоконструкций находится в пределах границ земельного участка площадью 1898,00 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены:

- заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области N 19/879-08 от 21.02.2008 г., согласно которому эксплуатация самовольного строения оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду (т. 1, л.д. 59);

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05/0727 от 05.04.2007 г., выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области", согласно которому самовольное строение не противоречит требованиям санитарных правил и норм (т. 1, л.д. 60-67);

- техническое заключение N 01-1Н от 25.12.2006 г. по результатам обследования строительных конструкций здания ангара для хранения металлических конструкций по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литер А, выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова" (лицензия ГС-4-63-02-26-0-6321158336-008557-1 от 24.04.2006 г.), согласно которому самовольное строение соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 1, л.д. 70-80);

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от N Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г., согласно которому самовольное строение соответствует градостроительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 84);

- письмо отдела Государственного пожарного надзора г. Самары от 07.02.2007 г., согласно которому самовольное строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 85).

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

- копия письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г., согласно которому земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2), и его использование возможно в соответствии с регламентом данной территориальной зоны (т. 2, л.д. 33-36);

- копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05/0727 от 05.04.2007 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., согласно которому самовольное строение не противоречит требованиям санитарных норм и правил (т. 2, л.д. 37-44);

- копия доверенности N 3/27 от 29.12.2006 г. и копия доверенности N 3/42 от 28.12.2007 г., выданные главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающие полномочия заместителя главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Леушкиной Н.В. на подписание и утверждение соответствующих экспертных заключений (т. 2, л.д. 45-46).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки - ангара для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано без учета нового Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 539 от 20.03.2008 г.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок. Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны городского округа Самара установлены в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г.

Письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. выдано на основании указанных Правил застройки и землепользования в городе Самаре. Как следует из содержания письма, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2). Использование земельного участка под размещение ангара для хранения металлоконструкций соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в связи с принятием нового Генерального плана городского округа Самара не вносились, территориальные зоны и установленные в их пределах виды разрешенного использования земельных участков не изменялись. Об этом свидетельствует представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г., согласно которому земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2). Использование земельного участка возможно в соответствии с регламентом данной территориальной зоны.

Доказательства несоответствия самовольной постройки документам территориального планирования городского округа Самара, в том числе новому Генеральному плану городского округа Самара, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, и осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности, арбитражный апелляционный суд считает, что письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. и N Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г. являются надлежащими доказательствами соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу техническое заключение N 01-1Н от 25.12.2006 г., выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", поскольку сам по себе факт обследования спорной постройки до ее передачи истцу от подрядной организации, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о сомнительности результатов проведенного обследования и рассматриваться в качестве единственного признака недостоверности сведений, изложенных в техническом заключении.

Между тем, результаты проведенного обследования и выводы, изложенные в техническом заключении, судом первой инстанции не исследовались и им не дана правовая оценка.

Представленное истцом в суд первой инстанции экспертное заключение N 05/0727 от 05.04.2007 г., выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" (т. 1, л.д. 60-67), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее данное экспертное заключение, его должностное положение и полномочия.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 31.03.2009 г. представил копию экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05/0727 от 05.04.2007 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М. (т. 2, л.д. 37-44). Данное доказательство, по мнению арбитражного апелляционного суда, является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Принимая во внимание, что самовольная постройка - ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанное самовольное строение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-10343/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" на самовольную постройку - ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 (Одна тысяча двести три) кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А.

Копию вступившего в законную силу постановления направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина