Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-905/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А55-11499/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008, принятое по делу N А55-11499/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти,

к ООО "Жилстрой плюс", город Жигулевск,

с привлечением третьего лица - Федерального агентства по образованию, город Москва,

о взыскании 13 010 658 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Новикова Е.И., доверенность от 31.12.2008; Паламарчук В.В., доверенность от 01.10.2008;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Жигулевск, о взыскании 6 442 229 рублей 78 копеек стоимости невыполненных ответчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г., 13 010 658 рублей 28 копеек необоснованно насчитанной подрядчиком на сумму авансового платежа инфляции в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по образованию, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 принят отказ от иска государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти Самарской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Жигулевск Самарской области, 6 442 229 рублей 78 копеек, составляющих стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 23 122 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение повышающего коэффициента ко всем работам, в том числе оплата которых произведена путем перечисления аванса, правомерно.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.03.2004 стороны заключили договор подряда по условиям которого, ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" поручило, а ООО "Жилстрой плюс" приняло на себя обязательство своими силами и средствами достроить и сдать заказчику учебно-лабораторный корпус в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

В соответствии с п.1.2 договора, стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ, определенную на основании Сводного сметного расчета 9242/5-14к по полному комплексу строительно-монтажных работ составила 77 400 000 рублей.

В п.3.4 договора подряда стороны предусмотрели, если в ходе строительства фактические объемы превысят проектное количество, то обе стороны примут меры по их уточнению дополнительным соглашением к договору об изменении стоимости. При этом дополнительными соглашениями, подписанными к договору подряда, изменялась стоимость ежегодно выполняемых работ и объем их финансирования по различным источникам.

Дополнительным соглашением от 20.05.2004г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в 2004 году в размере 32 000 000 рублей, из них средства федерального бюджета 14 000 000 рублей, средства других источников финансирования - 18 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.07.2005г. определена стоимость строительно-монтажных работ на 2005 год в сумме 17 555 596 рублей 96 копеек, из которых 10 000 000 рублей - средства федерального бюджета, 6 000 000 - средства областного бюджета, 1 555 596 рублей 96 копеек - внебюджетные средства университета.

По дополнительному соглашению N 7 от 14.12.2006г. стоимость работ на 2006 год составила 28 802 063 рубля 79 копеек, в том числе 24 500 000 рублей - средства федерального бюджета, 4 302 063 рубля 79 копеек - внебюджетные средства университета.

В дополнительном соглашении N 8 от 22.02.2007г. стороны согласовали стоимость работ на 2007 год в сумме 6 200 000 рублей, из них 5 000 000 рублей - средства федерального бюджета, 1 200 000 рублей - внебюджетные средства, и продлили срок исполнения подрядных обязательств до 30.06.2007г.

Таким образом, общая цена согласованных сторонами работ, составила 84 557 660 рублей 75 копеек. При этом стоимость подлежащих выполнению работ определялась на основании сводного сметного расчета, утвержденного истцом.

В соответствии с рабочим проектом и сводным сметным расчетом 9242/5-14К-ССР сметная документация была составлена на основе нормативной базы 2001 года с переходом в текущие цены на конец 2003 года. Сметная стоимость строительно-монтажных работ определялась на основании территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Самарской области с применением коэффициента на строительно-монтажные работы (индекса изменения сметной стоимости) 2,358 на 2004 год, что отраженно в пояснительной записке к сметной документации на строительство учебно-лабораторного корпуса.

Индексы изменения сметной стоимости на последующие годы строительства были утверждены на заседаниях конкурсной комиссии с учетом инфляции за предыдущие годы. Так, согласно протоколу N 4 заседания конкурсной комиссии от 01.04.2005г. в 2005 году был принят индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены при расчете с генподрядчиком в размере 2,558 (т.3 л.д. 87); на 2006 год протоколом N5 заседания конкурсной комиссии от 14.03.2006г. утвержден индекс - 2,804 к ценам 2001 года.

Ответчик производил расчет стоимости выполненных работ исходя из вышеуказанных утвержденных заказчиком индексов изменения сметной стоимости на каждый конкретный год строительства.

Строительство объекта было завершено к июлю 2007 года, что подтверждается актом N 20 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2004г., утвержденным Распоряжением Мэра г. Тольятти от 29.12.2004г. N 3428-1/р (по первому пусковому комплексу), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2005г. (по второму пусковому комплексу), приказом ректора ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" от 20.07.2007г. N 3179 "О принятии на баланс законченного строительством объекта" (по третьему пусковому комплексу).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 3 установлен порядок расчетов по договору, согласно которому платежи за выполненные работы должны были производиться после представления заказчику акта на выполненные работы (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры по мере поступления средств федерального бюджета. В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали График финансирования строительства учебно-лабораторного корпуса на каждый финансовый год, с разбивкой по месяцам и с указанием источника финансирования (т.3 л.д.89). В процессе исполнения договора графики финансирования на 2004 и 2005 годы были уточнены сторонами (т.3 л.д. 90, 91).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик в течение 30 дней с момента заключения договора выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. При этом стороны согласовали, что аванс учитывается при производстве окончательных расчетов.

Судебными актами по делу N А55-11536/2007, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 19.03.2004г. заказчик оплатил генподрядчику выполненные работы в сумме 84 180 597 рублей 03 копейки.

Авансовые платежи вносились ответчиком по каждому году строительства отдельно в текущем году: в 2004 году было перечислено платежными поручениями N 000783 от 09.04.2004г. и N 001313 от 20.05.2004г., N 001692 от 01.07.2006г., N 000471 от 13.09.2004г. по 1 700 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 300 000 рублей, 4 200 000 рублей соответственно; в 2005 году - платежными поручениями N 000141 от 03.02.2005г., N 000594 от 17.03.2005г., N 000812 от 08.04.2005г., N 000152 от 27.04.2005г., 600 000 рублей, 600 000 рублей, 1 500 000 рублей, 3 000 000 рублей соответственно; в 2006 году платежным поручением N 1328 от 04.04.2006г. - 7 350 000 рублей.

Судом было установлено, что стороны при исполнении договора подряда не придерживались условия о зачете аванса при окончательных расчетах. Напротив, ежегодные авансовые платежи засчитывались сторонами в оплату работ произведенных в данном текущем году. Отнесение внесенного заказчиком аванса на оплату выполненных работ стороны согласовали в соответствующих графиках возмещения аванса, полученного на строительство учебно-лабораторного корпуса в 2005 и 2006 годах.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ в 2004, 2005 и 2006 годах (т.3 л.д. 94-99), из которых видно, что авансовые платежи произведенные в 2004, 2005 и 2006 годах были отнесены на работы, выполненные в текущем году, в котором произведено авансирование.

При расчете стоимости работ, в счет оплаты которых были зачтены авансовые платежи, генподрядчик применял утвержденные заказчиком индексы изменения сметной стоимости 2,358 в 2004 году; 2,558 в 2005 году; 2,804 в 2006 году.

Считая сумму авансовых денежных средств, зачтенных в счет оплаты повышающего коэффициента, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Из заключенного между сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему не усматривается запрет на применение к расчету стоимости работ, в счет оплаты которых засчитывается аванс, утвержденных заказчиком индексов изменения сметной стоимости. Норм действующего законодательства, содержащих такой запрет, так же не имеется.

Применение индексов изменения сметной стоимости на каждый год строительства было предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем генподрядчик, производя расчет стоимости выполненных работ, не нарушил условий заключенного договора и рассчитал цену работ в соответствии с согласованным порядком.

Зачет авансовых платежей в счет выполняемых в текущем году работ производился сторонами по взаимному соглашению, свидетельством чего являются отметки сотрудников университета на выставленных ответчиком счетах-фактурах о частичной оплате работ за счет авансовых средств; разногласий относительно применения к стоимости этих работ индексов изменения сметной стоимости не возникало. Цена за выполненные работы определялась генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и установленным соглашением сторон порядком, в пределах согласованной договорной цены, что соответствует нормам ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительный период выполнения работ по договору (более трех лет), работы, выполненные в текущем году, не могли оплачиваться по ценам, согласованным в смете на момент заключения договора, в связи с чем стороны и предусмотрели применение при расчете стоимости выполненных работ ежегодные индексы изменения сметной стоимости.

Отнесение авансового платежа в ценах предшествующего года на работы, выполненные в текущем году без учета индекса изменения сметной стоимости, противоречило бы условиям заключенного договора, поскольку повлекло бы оплату выполненных работ по заниженной цене по сравнению с ценой, согласованной в договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет авансового платежа правомерно производился на работы, стоимость которых была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательного обогащения).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно платежей 2004 и 2005 года правильный.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 по делу N А55-11499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева