Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1033/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А49-3548/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", город Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008, принятое по делу N А49-3548/2008 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску ООО Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", город Саратов,

к ОАО "МСПМК-4", город Пенза,

об исполнении обязательств в натуре и взыскании 114097 руб.,

по встречному иску о признании договоров незаключенными и возвращения неосновательного обогащения в натуре,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "МСПМК-4" об исполнении обязательств по договору N 22 от 22.12.2004г. по передаче в собственность квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д.80, взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры в сумме 114097 руб. в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом гроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части исполнения обязательств в натуре и просил обязать ответчика передать в собственность квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина. Квартира за номером 35 в настоящее время имеет номер 38. Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер неустойки до суммы 119010 руб. в связи с изменением периода ее взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании вместо неустойки процентов в сумме 504000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в размере 412467 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 22 от 22.12.2004г.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании не заключенными договора подряда N 4 от 22.12.04г. и договора N 22 от 22.12.04г. долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неосновательного обогащения путем возврата квартир N 8, 11, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 80. В обоснование встречных требований представитель ответчика пояснил, что 22 декабря 2004 года между сторонами был подписан договор подряда N 4, предметом которого являлось изготовление сертифицированных изделий из ПВХ и их монтаж в жилом доме N 80 по ул. Бакунина в г. Пензе. Отношения, в которые стороны имели намерение вступить, являлись отношениями по договору строительного подряда. Поскольку в договоре подряда N 4 от 22.12.04г. условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, то он является не заключенным. Договор N 22 от 22.12.04г. на долевое участие в строительстве жилого дома также следует считать не заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, предусмотренным п.4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО ПМП "Евро-пласт" отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца. В удовлетворении исковых требований ОАО "МСПМК-4" отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 года, ООО Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал свидетельские показания по делу и не дал им оценку. Суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица Егера В.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2004 года стороны заключили договор N 22, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 80 (строительный адрес). В соответствии с данным договором истец принимает участие в финансировании строительства поставкой и монтажом изделий из ПВХ. В счет выполнения указанных работ истцу выделяются жилые помещения: двухуровневая квартира N 11, общей проектной строительной лошадью 99,72 кв.м, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная в первом подъезде на пятом-шестом этажах строящегося 6-ти этажного жилого дома; двухуровневая квартира N 35, общей проектной строительной площадью 135,72 кв.м, состоящая из 5-ти жилых комнат, расположенная в третьем подъезде на пятом-шестом тажах строящегося 6-ти этажного жилого дома и квартира N 8, общей проектной строительной площадью 49,86 кв.м, состоящая из 1-й жилой комнаты, расположенная в первом подъезде на четвертом этаже строящегося 6-ти этажного жилого дома.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ориентировочно был определен - IV квартал 2005 года.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 4093920 руб., которая является фиксированной.

В соответствии с п.3.2 договора истец обязался оплатить вышеуказанную стоимость изделиями из ПВХ и работами по монтажу и установке данных изделий согласно договору подряда от 22.12.2004г. за N 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Разница в цене возмещается либо в денежной форме, либо строительными материалами, либо дополнительными объемами работ, что согласовывается дополнительным соглашением.

По условиям договора N 22 от 22.12.2004г. ответчик обязан после полной оплаты жилых помещений (квартир) выдать истцу акты приема-передачи квартир.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе заключенный договор N 22 от 22.12.2004г. является смешанным: содержит элементы договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора подряда.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что договор N 4 от 22.12.2004 является незаключенным, поскольку в соответствии с п.2.4 договора срок выполнения работ определен сторонами согласно прилагаемому к договору графику. Из графика следует, что стороны определили начальный и конечный срок выполнения работ. График производства работ относится к спорным правоотношениям, поскольку других правоотношений по данным видам работ у сторон не было.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что договор N 22 от 22.12.2004г. является не заключенным, поскольку строительство спорного объекта было начато до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, а следовательно на правоотношения сторон действие вышеуказанного закона не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора подряда N 4 от 22.12.2004г. и договора N 22 от 22.12.2004г. долевого участия в строительстве жилого дома, т.к. сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Двухсторонними актами приемки выполненных работ (том 1, л.д. 11-18) подтверждается, что в соответствии с условиями договора N 4 от 22.12.2004г. истцом произведен монтаж изделий из ПВХ на общую сумму 3978734 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом также выполнены для ответчика на спорном объекте работы по установке отливов на сумму 130983 руб. 10 коп. и круглые витражи на сумму 34686 руб. 98 коп.

В материалах дела имеются односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.01.2008г. на общую сумму 165670 руб. 08 коп. (том 1, л.д.142-145). Ответчик от подписи указанных актов отказался. Однако, документально возражений, связанных с не выполнением работ суду не представил.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность, связанная с выполненными и полученными результатами работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждает и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2008г. ( т. 1 л.д. 96).

Учитывая, что по договору N 22 от 22.12.2004г. ответчиком были переданы только две квартиры за N 11, 8, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать квартиру N 38, с учетом изменения нумерации в результате надстройки мансардного этажа в жилом доме.

Однако, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (том 2, л.д.40), правообладателем квартиры N 38 по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 80 в настоящее время является Егер Вадим Владимирович.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик лишен возможности исполнить обязательства по передаче квартиры N 38, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п..2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 119010 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.

Поскольку нормы указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Егер Вадима Владимировича, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Ответ Федеральной регистрационной службы на запрос суда о том, что правообладателем спорной квартиры является Егер Вадим Владимирович, поступил в суд 09.10.2008 года (.т.2.л.д. 38), т.е. на момент проведения предварительного судебного заседания 14.10.2008 года, в материалах дела имелась выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующая о том, что правообладателем спорной квартиры является физическое лицо. Однако, стороны не заявили ходатайство о привлечении правообладателя спорной квартиры в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Таким образом, не было принято решение о правах и об обязанностях правообладателя квартиры Егер Вадима Владимировича.

Имеющиеся свидетельские показания не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку суд первой инстанции на основе оценки имеющихся доказательств установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 по делу N А49-3548/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", город Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева