Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1633/2009

6 апреля 2009 г.

Дело N А55-16117/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Леванова М.В., представитель (доверенность N 25 от 25.02.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу NА55-16117/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г. Самара,

о взыскании 1425476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (далее - ООО "Транс-Контракт", ответчик) о взыскании 1419759 руб. 32 коп., в том числе 1388000 руб. - суммы предварительно уплаченных денежных средств, 31759 руб. 32 коп. - неустойки.

До принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1388000 руб. и просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности до 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 г. с ООО "Транс-Контракт" в пользу ООО "Фармперспектива" взыскано 1419759 руб. 32 коп., в том числе 1388000 руб. - основной задолженности, 31759 руб. 32 коп. - неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 074/096-ОП купли-продажи от 05.05.2008 г. и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за период с 03.09.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 31759 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор N 074/096-ОП купли-продажи от 05.05.2008 г. был расторгнут по соглашению сторон, то вытекающие из него обязательства в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Соглашением от 26.09.2008 г. стороны определили исчерпывающий перечень последствий расторжения ими договора. Истец вправе потребовать, а ответчик соответственно обязан возвратить авансовый платёж. Иных обязательств со стороны ответчика, в том числе уплаты неустойки, соглашением не предусмотрено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда первой инстанции от 28.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Транс-Контракт" (продавец) и ООО "Фармперспектива" (покупатель) заключен договор N 074/096-ОП купли - продажи от 05.05.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, именуемое в дальнейшем товар, наименование, цена, количество и комплектация которого указана в Спецификации товара (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны установили модель, количество, комплектацию и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% - в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета; окончательная оплата в размере 20% - в течение трех банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара - 80 календарных дней при условии выполнения подпункта 2.3.1. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения продавцом пункта 3.1. договора продавец выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1388000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24136 от 07.05.2008 г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, полученный авансовый платеж истцу не возвратил.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 г. договор купли-продажи N 074/096-ОП от 05.05.2008 г. сторонами расторгнут с 01.10.2008 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное соглашение является основанием для возврата продавцом авансового платежа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1419759 руб. 32 коп., в том числе 1388000 руб. - сумму авансового платежа, 31759 руб. 32 коп. - неустойку за период с 03.09.2008 г. по 30.09.2008 г. на основании пункта 6.2. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора N 074/096-ОП купли-продажи от 20.05.2008 г. по соглашению сторон вытекающие из него обязательства прекращены, и истец не вправе требовать взыскания неустойки за период действия договора, не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2008 г. к договору купли-продажи N 074/096-ОП от 05.05.2008 г. предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с 01.10.2008 г.

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по договору купли-продажи N 074/096-ОП от 05.05.2008 г. - с 01.10.2008 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением договора, начисленную до момента расторжения договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки товара и признания им суммы основного долга, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу N А55-16117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев