Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1590/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А49-4939/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009, принятое по делу N А49-4939/2008 судьей Радиным С.Ю.,

по иску отдела вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району города Пензы

к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области,

с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области,

о взыскании 21 360 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области о взыскании 21360 руб. 04 коп. части затрат на выполненные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а.

Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, иск следует считать заявленным в сумме 20 156 руб. 13 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания затраты по проведению капитального ремонта здания в сумме 11 369 руб. 87 коп и затраты на техническое обслуживание здания в сумме 1 637 руб. 73 коп. признал. Признание иска в части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 года исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворены в полном объёме. С федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы в счёт возмещения расходов по проведённому капитальному ремонту и затрат по техническому обслуживанию арендуемого здания взыскано 20156 руб. 13 коп. Расходы по оплате госпошлины по делу и оплате стоимости вознаграждения эксперта отнесены на ответчика. С Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы в счёт возмещения расходов по госпошлине взыскано 854 руб., а также 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости вознаграждения эксперта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 года, ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания затрат на содержание технического персонала обслуживающего арендуемого здания в размере 7148, 53 руб. отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что затраты по содержанию технического персонала не относятся к производству ремонтно-строительных работ или эксплуатации конструкций и инженерных систем здания в целом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - арендодателем и ГУ отдела вневедомственной охраны при железнодорожном РОВД г. Пензы - балансодержателем и филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области - арендатором 09 августа 2006 года были заключены: договор аренды N 1691, согласно которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 27,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а и договор аренды N 2004 от 23.04.2007, согласно которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 63,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а.

Согласно п. 5.1.5 данных договоров на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества, принимать долевое участие в капитальном ремонте арендованного недвижимого имущества производимого балансодержателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания.

Как следует из материалов дела, в 2006 году за счет средств истца были проведены ремонтные работы арендуемого ответчиком здания на общую сумму 59959 руб. 34 коп. и истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов по оплате работ по ремонту здания.

Ответчик отказался произвести оплату части произведенных истцом затрат, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было принято признание иска в части 13007 руб. 60 коп., в том числе: 11 369 руб. 87 коп - затрат по проведению капитального ремонта здания 1 637 руб. 73 коп. -затраты на техническое обслуживание здания в виде прочистки отопительной системы и правильно, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не согласен со взысканием 7 148 руб. 53 коп., являющимися затратами по содержание технического персонала обслуживающего арендуемое истцом здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.1.5 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддерживает его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров предусмотрена обязанность возмещения арендатором в пользу балансодержателя затрат на оказание дополнительных услуг на техническое обслуживание здания.

Согласно пункта 3.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Анализируя указанные нормы и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истца по содержанию технического персонала здания, а именно уборщиц, в обязанности которых входит поддержание помещений здания в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, относятся к затратам по содержанию арендуемого ответчиком здания в надлежащем техническом состоянии.

Факт уборки помещений в арендованном здании и соответствующее качество уборки ответчиком не опровергались.

Не оспаривался ответчиком и расчет стоимости услуг по уборке помещений.

Данный расчет подтверждается документами истца о найме уборщицы и выплате ей заработной платы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 по делу N А49-4939/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева