Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1598/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А49-6200/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Агромед", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009, принятое по делу N А49-6200/2008 судьей Холькиной М.Н,

по иску ООО "Колос", Нижегородская обл., с.Кочуново,

к ЗАО "Агромед", город Пенза,

о взыскании 320 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агромед" о взыскании 320000 руб. 00 коп., в том числе: части предоплаты за недопоставленный товар в размере 250000 руб. 00 коп., по договору N 24/12-RU купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 10.1. договора за период с 21.07.2008г. по 02.10.2008г. в размере 70000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 267206 руб. 93 коп. Просил взыскать с ответчика 250000 руб. - часть невозвращенной предоплаты, неосновательно удерживаемой ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 21.01.2009 г. в сумме 17206 руб. 93 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом. Истец так же заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 с ЗАО "Агромед" г. Пенза, в пользу ООО "Колос", с.Кочуново Бутурлинского района Нижегородской области, взыскано 266845 руб. 82 коп., в том числе: сумма 250000 руб. в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16845 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7836 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Колос" с. Кочуново Бутурлинского района Нижегородской области, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1055 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агромед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 49 АПК РФ, поскольку в результате замены требований о взыскании договорной неустойки на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а требований о возврате предоплаты по ст.ст. 457, 487 ГК РФ на неосновательное обогащение по ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, изменены и предмет и основание иска. Заявитель указывает, что при распределении судебных расходов суд нарушил нормы ст. 110, 111 АПК РФ. Взыскание представительских расходов в сумме 20 000 руб. является нарушением принципа разумности и соразмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор от 24.12.2007 N 24/12-RU купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец - принять и оплатить племенной молодняк сельскохозяйственных животных в количестве, ассортименте и по цене, указанных в приложении N 1.

Пунктом 3.2.2. стороны предусмотрели перечисление аванса в сумме 600 000 руб., который был перечислен ответчику по платежному поручению N 16 от 24.01.2008 г.

Товар по договору поставлен не был в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.07.2008, потребовав возвратить перечисленную предоплату в размере 600 000 руб. и начисленные на сумму предоплаты проценты.

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил, что денежные средства в сумме 600 000 руб. будут перечислены истцу в срок до 31.07.2008 (письмо от 18.07.2008 N 350).

По платежным поручениям N 229 от 05.08.2008 г., N 231 от 13.08.2008 г., N 183 от 29.08.2008 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 350000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 250000 руб. ответчиком не перечислена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По условиям договора 24.12.2007 N 24/12-RU ответчик принял на себя обязательство по поставке молодняка сельскохозяйственных животных в количестве, ассортименте и по цене, указанных в приложении N 1.

Доказательств согласования приложения N 1 к договору, стороны не представили.

Договор 24.12.2007 N 24/12-RU не содержит условий позволяющих определить количество, ассортимент и цену товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Поскольку договор признан незаключенным, у ответчика, в условиях отсутствия факта передачи товара, не имеется правовых оснований удерживать перечисленную предоплату, в связи с чем, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 250000 руб., о неосновательном удержании которых заявил истец.

На сумму долга истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2008 по 21.01.2009 в размере 17206 руб. 93 коп.

Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств в заявленный период подтверждается материалами дела, учитывая что ответчик обязался произвести возврат денежных средств до 31.07.2008 г. и не исполнил обязательство, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 16845 руб. 82 коп. и об отказе в части взыскания оставшейся суммы.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ в связи с изменением и предмета и основания иска, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку изменено только материально-правовое требование (предмет иска). Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику (основание иска), остались неизмененными.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвердив указанные расходы соответствующими документами.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и результат выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 20000 руб. Оснований для большего уменьшения представительских расходов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009, принятое по делу N А49-6200/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агромед", город Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева