Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1652/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А 65-24068/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей: Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г.

по делу N А65-24068/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Медведь", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим выполнением условий договора на оказание охранных услуг в размере 318 423 руб., неустойки в размере 9 552 руб. 70 коп. руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день за период с 06 сентября 2008 г. по 05 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318 423 руб. долга, 8 095 руб. 51 коп. неустойки (пени) и 7867 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А 65-24068/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медведь" (исполнителем) и ОАО "Итильпромстрой" (заказчиком) 01 мая 2008 г. заключен договор N 18/1 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя ответственность по охране объекта принадлежащего заказчику и расположенному по адресу: Республика Татарстан, улица Столбова, д. 1-9, а заказчик - обязанность оплатить оказанные услуги (л.д.6-10).

В соответствии с приложением N 1 к данному договору ежемесячная стоимость оплаты за охрану является фиксированной и составляет 95 013,60 руб. с учетом НДС (л.д.10).

Дополнительным соглашением N 34/20-1 от 22 августа 2008 г. к вышеуказанному договору, стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость оплаты за охрану является фиксированной и составляет 142 520, 40 руб. с учетом НДС (л.д.11).

Дополнительным соглашением N 35/7-1 к этому же договору от 27 августа 2008 г. добавлен объект охраны, расположенный по адресу: Республика Татарстан, улица Большая, д. 2 и установлена стоимость его охраны в размере 57 525 руб. с учетом НДС (л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком за каждый месяц по предварительно выставленным исполнителем документам не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а исполнитель выставляет счет не позднее 3-го числа включительно, каждого месяца, следующего за отработанным (л.д.8).

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком требований пунктов 5.2. договора, заказчику начисляются пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3-х (трех) % от суммы задолженности.

В предусмотренный условиями договора срок денежное обязательство ответчиком не исполнено, претензия направленная истцом 29 сентября 2008 г. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга и не представил отзыв в суд первой инстанции с информацией об этих обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, установивший факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Указания подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся представления спорящими сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, опровергаются материалами дела.

Так, в определении от 16 декабря 2008 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из доказательственной базы настоящего дела, ОАО "Итильпромстрой" не воспользовался возможностью защиты от предъявленных требований посредством представления доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Оспаривая факт оказания исполнителем услуг, заказчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие актов приема выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, в приложении к претензии N 30 от 29 сентября 2008 г., направленной истцом в адрес ответчика (л.д.15) указаны выставленные счета по оплате оказываемых услуг, на основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оплатить услуги в связи с отсутствием счетов и актов, несостоятельны.

Разделом 5 договора установлен порядок приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. стороны установили, что услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий со стороны заказчика до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Доказательства направления заказчиком соответствующих претензий в материалах дела отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 факт оказания услуг считается установленным, а задолженность в сумме 318 423 руб. подтвержденной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

Исследовав условия договора и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 8095,51 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А 65-24068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева