Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1529/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А72-7166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - Журавлева О.Н., доверенность N 77 от 25.03.2009г., доверенность N 01-16/422 от 06.03.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N19, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу NА72-7166/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс", г. Димитровград, Ульяновская область, к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 19, г. Димитровград, Ульяновская область; к Управлению образования администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица: ООО "Аврора-Д", г. Димитровград, Ульяновская область; Окольнов Влас Кириллович, г. Димитровград, Ульяновская область; ООО ПВХ "Люкс", г. Самара; ООО "Профремонт", г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 2 519 235 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс", г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 19, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее - первый ответчик), к Управлению образования администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее - второй ответчик) о взыскании 2 519 235 руб. 74 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 6/851 от 15.06.07, дополнительному соглашению N1 к договору N 8/852 от 15.06.07, дополнительному соглашению N 1 к договору N 7/853 от 15.06.07.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2008г. и от 24.11.2008г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аврора-Д", г. Димитровград, Ульяновская область; Окольнов В.К., г. Димитровград, Ульяновская область; ООО ПВХ "Люкс", г. Самара; ООО "Профремонт", г. Димитровград, Ульяновская область.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года исковые требования к Управлению образования администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, оставлены без удовлетворения. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 19, г. Димитровград, Ульяновская область, удовлетворены. С муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19, г. Димитровград, Ульяновская область, в пользу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс", г. Димитровград, Ульяновская область, взыскано 2 519 235 руб. 74 коп. задолженности по договорам на проведение ремонтных работ, 24 096 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года отменить в части взыскания с него 2 519 235 руб. 74 коп. и 24 096 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не представил доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договорах цены работ, а только более чем через полгода после окончания срока действий договоров и окончания ремонтных работ предложил увеличить сумму, в несколько раз превышающую десяти процентный размер возможного изменения суммы договоров. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Аврора-Д" сослалось на законность и обоснованность решения суда. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и вторым ответчиком (заказчиком) 15.06.2007г. заключен муниципальный контракт N 851 (далее контракт N 851), по условиям которого в соответствии с результатами открытого конкурса по размещению муниципального заказа (протокол N 48/3 от 05.06.2007) заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проведение работ по реконструкции спортивного зала и санузлов 1-4 этажей учебного блока муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19 города Димитровграда (т.1, л.д. 8-9). Стоимость работ установлена в 2 012 997 руб. (п. 3.1 контракта).

15.06.2007г. между истцом (подрядчиком) и первым ответчиком (заказчиком) заключен договор N 6/851 к муниципальному контракту N 851 от 15.06.2007г. о том же предмете и на тех же условиях (т.1, л.д. 6-7).

15.06.2007г. между истцом (подрядчиком) и вторым ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 852 (далее контракт N 852), по условиям которого в соответствии с результатами открытого конкурса по размещению муниципального заказа (протокол N 48/3 от 05.06.2007) заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проведение ремонтных работ фойе, лестничных маршей, козырька главного входа, коридора, раздевалки 1 этажа, мастерской муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19 города Димитровграда (т.1, л.д. 16-17). Стоимость работ установлена в 3 543 186 руб. (п. 3.1 контракта).

15.06.2007г. между истцом (подрядчиком) и первым ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8/852 к муниципальному контракту N 852 от 15.06.2007г. о том же предмете и на тех же условиях (т.1, л.д. 14-15).

15.06.2007г. между истцом (подрядчиком) и вторым ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 853 (далее контракт N 853), по условиям которого в соответствии с результатами открытого конкурса по размещению муниципального заказа (протокол N 48/3 от 05.06.2007) заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проведение ремонтных работ фасада муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19 города Димитровграда (т.1, л.д. 12-13). Стоимость работ установлена в 799 500 руб. (п. 3.1 контракта).

15.06.2007г. между истцом (подрядчиком) и первым ответчиком (заказчиком) заключен договор N 7/853 к муниципальному контракту N 853 от 15.06.2007г. о том же предмете и на тех же условиях (т.1, л.д. 10-11).

В пунктах 2.1.4 вышеуказанных контрактов и договоров предусмотрено право заказчика в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом (договором), но связанных с такими работами или при прекращении потребности, предусмотренной контрактом (договором) части работ, изменить по согласованию с подрядчиком объем всех предусмотренных контрактом (договором) работ, но не более чем на десять процентов такого объема. Согласно п. 3.2. контрактов (договоров) в случае применения п. 2.1.4. заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта (договора) пропорционально объему дополнительных работ или указанной части работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (договора).

Как усматривается из материалов дела выполненные истцом работы по указанным муниципальным контрактам и договорам, оплачены полностью.

Предметом спора по настоящему делу является неоплата выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактами и договорами, на сумму 2 519 235 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждено истцом в письме исх. N 43 от 28.02.2008г. (т.1, л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики отказались от подписания актов выполненных работ, не отрицают, что работы в заявленных истцом объеме и стоимости, выполнены. Ответчик МОУ СОШ N 19 пользуется результатами работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен. Между истцом и ответчиком МОУ СОШ N 19 сложились фактические подрядные отношения. В этой связи требования о взыскании суммы за фактически выполненные работы с МОУ СОШ N 19 суд признал обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, и в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение муниципальных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

Пунктами 2.1.4. муниципальных контрактов и договоров предусмотрена возможность изменения цены в случае выявления потребности в дополнительных работах.

Между тем, стороны соглашений об изменении муниципальных контрактов и договоров не заключали. Доказательств согласования заказчиками выполненных истцом дополнительных работ в порядке, предусмотренном муниципальными контрактами и договорами, истец не представил, а ответчики данное обстоятельство отрицают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Истец не представил доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Дополнительные соглашения N 1 от 12.06.2008г. к договору N 6/851 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 546 588, 32 руб.; N 1 от 12.05.2008г. к договору N 8/852 от 15.06.2007г. на выполнение дополнительных работ на сумму 724 167, 42 руб.; N 1 от 12.05.2008г. к договору N 7/853 от 15.06.2007г. на выполнение дополнительных работ на сумму 248 480 руб. (т.1, л.д. 67, 101, 130) составлены истцом в одностороннем порядке уже после выполнения работ, и заказчиком (первым ответчиком) не пописаны. Более того, из данных дополнительных соглашений невозможно определить предмет работ.

Письмом исх. N 233 от 22.09.2008г. первый ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений, технических решений и актов выполненных работ, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, условия конкурса и невозможность увеличений суммы договоров путем подписания дополнительных соглашений (т.2, л.д. 1-3).

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ ответчиками не подписаны.

Имеющиеся на актах приемки работ отметка "проверено: Николаева С.Н.", не свидетельствует о принятии дополнительных работ уполномоченными лицами ответчиков.

Из отзыва второго ответчика на исковое заявление следует, что Николаева С.Н. является ведущим инспектором отдела Управления, полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ от МОУ не обладала ни в силу должностных полномочий, ни в силу специального полномочия-доверенности (т.2, л.д. 129).

Кроме того, односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец не вызывал представителей учреждения для приемки выполненных дополнительных работ.

Исходя из условий заключенных сторонами контрактов и договоров, и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в отношении взыскания стоимости этих работ, и считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора по существу нарушил нормы процессуального права - ст. ст. 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. В резолютивной части решения суда в отношении исковых требований, заявленных ко второму ответчику, суд сделал два взаимоисключающих вывода, а именно: об оставлении без удовлетворения исковых требований и одновременно о прекращении производства по делу в этой части.

Учитывая изложенное, и на основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе заявителя относятся на истца. С истца в пользу первого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу N А72-7166/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс", г. Димитровград, Ульяновская область, в пользу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19, г. Димитровград, Ульяновская область, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина