Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1829/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А55-756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Таск" Петрова А. В. (доверенность от 30 января 2009 г.), Петрова В. Х. (доверенность от 30 января 2009 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О. Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Таск", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-756/2009 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ООО "Таск" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2008 г. N 36-08/432 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Таск" (далее - ООО "Таск", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 30 декабря 2008 г. N 36-08/432 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-756/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении заявления, установив в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и посчитав, что не имеется обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "ТАСК" просит отменить указанное судебное решение.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Таск" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление провело выборочную проверку соблюдения ООО "ТАСК" валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделки. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "ТАСК" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2008 г. N 36-08/432, на основании которого 30 декабря 2008 г. Управление вынесло постановление N 36-08/432 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Таск" к административной ответственности.

Управление посчитало, что ООО "ТАСК" нарушило положения Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок" в части несвоевременного оформления в уполномоченном банке ОАО "Альфа-Банк", филиал Самарский, паспорта сделки по договору от 25 декабря 2007 г. N 2/ТО, заключенному с ТОО "КаР-Тел", Республика Казахстан. Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 812906 руб. 72 коп. руб. в оплату оказанных обществом услуг перечислены на его счет 07 февраля 2008 г., а паспорт сделки оформлен лишь 15 февраля 2008 г.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит официальному толкованию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также не выявил таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сделка между ООО "ТАСК" и ТОО "КаР-Тел" являлась рублевой. Материалы дела также свидетельствуют о незначительном пропуске обществом срока оформления паспорта сделки, а, значит, данное правонарушение является устранимым, причем оно было устранено задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, а также признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление Управления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-756/2009.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 30 декабря 2008 г. N 36-08/432 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таск" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин