Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1773/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А72-338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года по делу N А72-338/2009 (судья И.В. Ипполитова)

по заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тигрис",

об оспаривании постановления от 15.12.2008 N 255 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Ульяновская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) от 15.12.2008 N 255 о привлечении Ульяновской КЭЧ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21299 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области, рассмотрев заявление ООО "Тигрис", установило, что Ульяновская КЭЧ допустила нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе от поставки товара (поставки тепловой энергии) для ООО "Тигрис".

Усмотрев в действиях Ульяновской КЭЧ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, УФАС по Ульяновской области составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 346 и приняло постановление от 15.12.2008 N 255 о привлечении Ульяновской КЭЧ к административной ответственности в виде 21299 руб. 64 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Ульяновская КЭЧ обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Ульяновской КЭЧ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Ульяновской КЭЧ административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что факт противоправных действий Ульяновской КЭЧ материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульяновская КЭЧ самостоятельно тепло не производит, теплоэнергия, которая транспортируется по тепловым сетям, расположенным в Заволжском районе г. Ульяновска приобретается Ульяновской КЭЧ у ОАО "Вожская ТГК" на основании договора-контракта от 20.02.2008 N 70429т/1 на снабжение тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения государственных нужд.

Доказательств того, что у Ульяновской КЭЧ существует возможность приобретения теплоэнергии для ООО "Тигрис" за счет внебюджетных средств суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ООО "Тигрис" обращалось к Ульяновской КЭЧ офертой о заключении договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Ульяновской КЭЧ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ульяновской КЭЧ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление Ульяновской КЭЧ, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года по делу N А72-338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова