Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1832/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А55-18334/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

- Мэрии городского округа Тольятти - Рассказчикова А.Ю., доверенность от 27.11.2008 г. N 4461/1,

- ОАО "АвтоВАЗагро" - Марков А.В., доверенность от 11.06.2008 г. N 292,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТА-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу N А55-18334/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО "ТА-Строй"

к Мэрии городского округа Тольятти, ОАО "АвтоВАЗагро"

о признании недействительным пункта 2.1 Постановления от 01.11.2006 г. N 10007-1/п,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - 1 ответчик, Мэрия), ОАО "АвтоВАЗагро" (далее - 2 ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 Постановления от 01.11.2006 г. N 10007-1/п.

Решением суда от 28 января 2009 года в удовлетворении требований оказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что п.2.1 Постановления от 01.11.2006 г. N 10007-1/п нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Кроме того, на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением срок его подачи пропущен, при этом причины пропуска срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что п. 2.1 оспариваемого Постановления нарушает права и законные интересы, является необоснованным. Считает, что причины пропуска Обществом процессуального срока являются уважительными, а вывод суда в этой части также необоснованным.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗагро", Мэрия считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэра города Тольятти от 18.04.2005 г. N 1027-1/р заявителю разрешено проектирование производственной базы с торгово-офисными помещениями по ул. Ботанической, 20 в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти, а также выдано архитектурно-планировочное задание N 71 на разработку проекта производственной базы с торгово-офисными помещениями и градостроительное заключение от 24.01.2005 г. N ГЗ16.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 01.11.2006 г. N 10007-1/п прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "АвтоВАЗагро" земельным участком, входящим в состав земель поселений, площадью 86 725 кв.м.,.

На основании п. 2.1 вышеназванного постановления ОАО "АвтоВАЗагро" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 68 699 кв.м., кадастровый номер 63:09:01 02 152:0071, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 20 (т. 1 л.д.6).

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 09.06.2008 г. N 1300-1/п признано утратившим силу распоряжение Мэра г. Тольятти от 18.04.2005 г. N 1027-1/р "О разрешении ООО "ТА-Строй" проектирования производственной базы с торгово-офисными помещениями по ул. Ботанической, 20 в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти" (т. 1 л.д.81).

Заявитель, считая, что у Общества возникли права на спорный земельный участок вследствие выдачи ему Мэрией городского округа Тольятти архитектурно-планировочного задания N 71 и градостроительного заключения от 24.01.2005 г. N ГЗ16, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что основанием для выдачи данных документов послужил договор от 21.05.2004 г. N 38, заключенный между ООО "ТА-Строй" и ОАО "АвтоВАЗагро" (т. 1 л.д.69-70).

Однако, указанный договор постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. по делу N А55-19076/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2007 г., признан недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 71-73, 74-75).

Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском о признании права пользования земельным участком общей площадью 68 699 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 20, и обязании Мэрии городского округа Тольятти внести изменения в постановление от 01.11.2006 г. N 10007-1/П и предоставить истцу в пользование вышеназванный земельный участок на основании соответствующего постановления (распоряжения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2007 г. по делу N А55-6242/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2008 г., в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д.76-79).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пункт 2.1 Постановления N 10007-1/п от 01.11.2006 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество введено в заблуждение Мэрией городского округа Тольятти о планируемом положительном решении вопроса об отмене в добровольном порядке пункта 2.1 Постановления Мэра городского округа Тольятти от 01.11.2006г. N 10007-1/п (т. 1 л.д.56).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления Мэра г. Тольятти заявителю было известно еще в 2007 году, о чем свидетельствует, в частности, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 г. по делу N А55-19076/2006, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 72).

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции по делу N А55-19076/2006 ООО "ТА-Строй" являлось ответчиком, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях и Общество не могло не знать о существовании Постановления Мэра г. Тольятти от 01.11.2006 г. N 10007-1/п.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 02.12.2008 г. (т. 1 л.д.2), т.е. по истечении установленного законодательством срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, так как обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствовали Обществу обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 оспариваемого Постановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу N А55-18334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина