Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1238/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А49-7170/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Общества с ограниченной ответственностью " Новатор", г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

-от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй", г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ,в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Строй", г.Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года (судья Никишова Т.Ф.), принятое по делу N А49-7170/2008

об обеспечении исполнения решения по иску ООО "Новатор", г.Пенза,

к ООО "Мегаполис Строй", г.Пенза,

о взыскании 1 731 183 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор"г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" г.Пенза о взыскании 1 731 183 руб., в том числе: 1 160 310 руб. - основной долг по договору поставки N МГП-0707/56 от 13 июля 2007 г... 570 873 руб. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй", г.Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" г.Пенза взыскана денежная сумма в размере 1 460 310 рублей, из которых 1 160 310 руб. - основной долг, 300 000 руб. - пени.

05 февраля 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Пенза, обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в соответствии с требованием статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит наложить ареста на имущество, принадлежащее ответчику на правее собственности, в том числе денежных средств, как находящихся в настоящий момент, так и поступивших в будущем на расчетный счет N 40702810722000001530 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Пенза, на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое и движимое имущество и запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию права на недвижимое имущество, находящееся у ответчика на праве собственности, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2009года удовлетворено ходатайство ООО "Новатор", г.Пенза, наложен арест на имущество(движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Мегаполис Строй" на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810722000001530 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Пенза, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований-1460 310рублей до фактического исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу А 49-7170\2008.Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлять регистрацию права на недвижимое имущество, находящееся у ООО "Мегаполис Строй" на праве собственности, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МегаполисСтрой" г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Новатор" не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает права суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованием статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Заявление мотивировано отсутствием со стороны ответчика намерения исполнить вынесенное решение и наличием с его стороны намерения ликвидировать ООО "Мегаполис Строй". Заявитель указывает на то, что ООО "Новатор" несет значительные убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному решению, что влечет для него невозможность исполнить имеющиеся кредитные и лизинговые обязательства перед контрагентами. Непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения решения, по мнению заявителя, может привести к невозможности исполнения решения от 27.01.2009 г. и имущественным потерям, что существенно нарушит его интересы.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду разумность требований заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ему соразмерна (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им соответствующую оценку, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер удовлетворенного требования и длительность периода неисполнения ответчиком обязательства.

Оценка доказательствам, данным судом первой инстанции, является полной и объективной, соответствует обстоятельствам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры парализуют работу ответчика и делает невозможным исполнение вынесенного судебного решения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу требований статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, обратиться с требованием к лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, о возмещении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией в силу конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года по делу N А49-7170/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Я. Липкинд