Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1030/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А65-20767/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 года по делу N А65-20767/2008 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску ОАО "Казаньоргсинтез", г. Казань, к ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", г. Заинск, ООО "Евромаркет", г. Нижнекамск, о взыскании 7503 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 7503 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК", г. Заинск, общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет", г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, 7003 руб. ущерба и 466 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО "Казаньоргсинтез", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 12.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", г. Заинск, ООО "Евромаркет", г. Нижнекамск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела N А65-1537/2008-СГ5-28 установлено, что 25 июля 2007 г. на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, в результате проведения работ по покраске деталей строящегося завода Бисфенола А, расположенного вблизи автостоянки, причинен ущерб автомобилю Шевроле Лачети регистрационный знак Х210СЕ, принадлежащему Загидуллину И.Р. и застрахованному в ОАСО "Промышленная страховая компания".

Согласно отчету независимого эксперта предпринимателя Сазонкина А.Е. об оценке стоимости ремонта N 6855 от 16.08.2007 г. размер причиненного указанному транспортному средству ущерба составил 7154 рублей.

Хранение автомобиля Шевроле Лачети регистрационный знак Х210СЕ на охраняемой автомобильной стоянке осуществлялось на основании договора на хранение транспортного средства на платной автостоянке ОАО "Казаньоргсинтез" на ул. Беломорская N 155 от 15.08.2006 г., заключенного Загидуллиным И.Р. с ОАО "Казаньоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 г. по делу N А65-1537/2008-СГ5-28 с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ОАСО "Промышленная страховая компания" взыскано 7003 руб. убытков и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно платежному поручению N 821074 01.08.2008 г. во исполнение решения суда истцом на расчетный счет ОАСО "Промышленная страховая компания" перечислено 7503 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, 05.05.2006 г. между ОАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" заключен договор N 9-05/ОС строительного подряда (далее - договор подряда), по которому ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Производство Бисфенола - А 70 тыс.тонн в год.

Во исполнение указанного договора ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" с привлечением субподрядных организаций произвело работы по покраске деталей строящегося завода Бисфенола - А, расположенного вблизи автостоянки.

Субподрядные организации, проводившие работы по покраске, не приняли мер по предупреждению владельцев транспортных средств о предстоящих работах, что повлекло причинение убытков их владельцам.

В соответствии с пунктом 5.18 договора строительного подряда от 05.05.2006 г. N 9-05/ОС генеральный подрядчик обязан в полном объеме нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за действия генподрядчика и субподрядных организаций.

Согласно заявлениям владельцев транспортных средств о возмещении ущерба в результате покраски на заводе "Бисфинол" машины были окрашены в "крапинки синего цвета" (л.д. 38-49).

Из акта (л.д. 25-27) следует, что в результате работ по покраске деталей строительного объекта, повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей, находившихся на автостоянке "Казаньоргсинтез".

Претензия исх. N 12/287 от 08.08.2008 г., ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 50).

Судебная коллегия согласна с правовой квалификацией правоотношений сторон в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" не представлено.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным владельцам транспортных средств вредом установлена материалами дела, ОАО "Казаньоргсинтез" возмещен вред, причиненный ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 7003 рублей.

Поскольку государственная пошлина не относится к убыткам, а в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, является сбором, взимаемым с юридических лиц, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 500 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что гражданское законодательство возлагает на генерального подрядчика ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не предполагает ответственность за неисполнение обязательств за причинение вреда, не может быть принята судебной коллегией, поскольку пунктом 5.18 договора строительного подряда от 05.05.2006 г. N 9-05/ОС установлена обязанность генерального подрядчика в полном объеме нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за действия генподрядчика и субподрядных организаций.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 года по делу N А65-20767/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова