Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-9273/2008

07 апреля 2009 г.

Дело N А65-18460/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу N А65-18460/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань,

о взыскании 203 455 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожный ремонтно- эксплуатационный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Организатор пассажирских перевозок" о взыскании 203.455, 78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест" взыскано 203.455 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 5.569 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 года муниципальное унитарное предприятие "Организатор пассажирских перевозок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ. В качестве уважительности причин непредоставления актов в суд первой инстанции, заявитель указывает, что в судебное заседание явиться не мог, т.к. находился в служебной командировке в г Санк-Петербурге.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец оставил вопрос о признании долга за ответчиком на усмотрение суда, указав, что представленные акты оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, а значит и об отсутствии у ответчика долга.

С учетом мнения истца, суд считает указанную ответчиком причину непредоставления актов выполненных работ уважительной, удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает к материалам дела копии актов приемки выполненных работ N 000320 от 06.12.2006 года, N 000570 от 09.02.2007 года, N 000571 от 20.02.2007 года, 000005 от 02.03.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании счетов ответчика N 34 от 09.02.2007г., N 11 от 07.02.2007г., 37 от 20.02.2007г. по платежным поручениям N 1235 от 26.12.2006г., N 107 от 12.02.2007г., N 129 от 20.02.2007г., N 145 от 21.02.2007г. (л.д.8-11) уплатил последнему за установку бортового оборудования, диспетчерское сопровождение и контроль транспортных средств 387.671 руб.

Ответчик принял указанные платежи в счет оплаты выполняемых им работ по установке бортового оборудования, диспетчерскому сопровождению и контролю транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы лишь на сумму 184.215,22 руб., подрядные работы на сумму 203.455,78 руб. ответчик не выполнил, результат работы на момент рассмотрения дела истцу не передал.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества, риобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако, приобщенные к материалам дела акты приемки выполненных работ N 000320 от 06.12.2006 года, N 000570 от 09.02.2007 года, N 000571 от 20.02.2007 года, 000005 от 02.03.2007 года опровергают выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ на взыскную сумму и свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств.

Указанные акты оформлены надлежащим образом, имеют оттиски печатей сторон, подписи и не оспорены истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии денежного обязательства ответчика перед истцом, поскольку сумма аванса была освоена, истец принял результаты работ, претензий по качеству не заявлял.

Анализируя установленные обстоятельства, суд отменяет обжалуемое решение и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу N А65-18460/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г. Казань, в пользу муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева