Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1847/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А55-17777/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - Плигузова Д.О. (доверенность от 29 сентября 2008 года N 04-09),

представителя ИП Туровой И.С. - Туровой И.С. (паспорт серия 36 02 N 174107, свидетельство от 05 июня 2002 года N 829),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-17777/2008 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Туровой Ирины Станиславовны, г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г.Самара,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турова Ирина Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.06.2008г. N 25 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 119 руб.; штрафа за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 636 руб. и в размере 31238 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 528 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 299 руб., по страховым взносам (страховая часть) фиксированный платеж в сумме 165 руб.; недоимки по НДФЛ в сумме 594 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 руб. (т.1 л.д.4-6, 82-83, 94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009г. по делу N А55-17777/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 536 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 30000 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 528 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 299 руб., по страховым взносам (страховая часть) фиксированный платеж в сумме 165 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 руб. - как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.141-145).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006гг.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2008г. N 25 (т.1 л.д.25-30), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 16.06.2008г. N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3704 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 119 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 636 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 31238 руб.; о начислении пеней по ЕНВД в сумме 4850 руб., по НДФЛ в сумме 528 руб., по СВ в ПФ (накопительная часть) в сумме 299 руб., по СВ в ПФ (страховая часть) в сумме 165 руб.; об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 19046 руб., НДФЛ в сумме 594 руб., по СВ в ПФ (накопительная часть) в сумме 1200 руб. (т.1 л.д.1-16).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции предпринимателю срока на обращение с заявлением в арбитражный суд об обжаловании оспариваемого решения налогового органа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подача заявления в арбитражный суд по истечении установленного законом процессуального срока может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска (л.д.95), а именно, отсутствием указания в оспариваемом решении порядка обжалования его в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно причины пропуска срока признал уважительными и восстановил предпринимателю срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, чьи права нарушены, не может быть лишен права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что основанием для уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 руб. и соответствующих пеней, по мнению налогового органа, явилось несвоевременное перечисление суммы налога в бюджет в 2005-2006гг., при этом налоговый орган ссылается на справки о доходах и лицевой счет предпринимателя.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2008г. N 25дсп, ни в оспариваемом решении не указано, на основании каких именно справок о доходах и банковских документов (ссылок на первичные документы с указанием номеров платежных поручений, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом выявлено несвоевременное перечисление суммы налога в бюджет в 2005-2006гг.

При этом данные налогового обязательства по НДФЛ и справки о доходах физического лица за 2006 г. Васильевой И.Ю., Рыбак А.В., Луценко Г.А., представленные налоговым органом в материалы дела, в отсутствие платежных и банковских документов о перечислении налога сами по себе не свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований п. 6 ст. 226 НК РФ (л.д.121-123, 131-133).

Основанием для уплаты недоимки по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 рублей и соответствующих пеней налоговый орган указывает неуплату предпринимателем фиксированного платежа, а также несвоевременную уплату фиксированного платежа (страховая часть).

Однако ни в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2008г. N 25дсп, ни в оспариваемом решении не указано, на основании каких именно документов - платежных поручений, квитанций и т.д. (ссылок с указанием номеров платежных документов, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом установлены неуплата страховых взносов (накопительная часть) в виде фиксированного платежа в сумме 1200 рублей и несвоевременная уплата страховых взносов (страховая часть) в виде фиксированного платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в материалы дела налоговым органом данные налогового обязательства по страховым взносам на выплату страховой части и на выплату накопительной части (т.1 л.д.124-130) и декларация по ОПС (т.1 л.д.102-106) сами по себе не свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, предприниматель был лишен возможности представить возражения по акту выездной налоговой проверки, указанный акт не содержит ссылок на документы, на основании которых налоговым органом выявлены вменяемые ему правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2003г. N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает обобщающей оценки материалов выездной налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 528 руб., по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 299 руб., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 165 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 руб., по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 руб. не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, указанное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 НК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2003г. N 71 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008г. по делу N А55-12170/2007 и от 03.04.2007г. по делу N А12-13436/2006.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя о своевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2006 г. не имеет документального подтверждения, так как по объяснениям предпринимателя, эти декларации в связи с отсутствием претензий со стороны налогового органа ею уничтожены (л.д.82-83). Налоговым органом в подтверждение данного правонарушения в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., представленные предпринимателем 21.04.2008г. (т.1 л.д.49-63).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правами, предусмотренными пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, принимая во внимание, что предприниматель ранее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций не привлекался, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - до 100 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 1238 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону N 167-ФЗ соответственно оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 536 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 30000 рублей; начисления пеней по НДФЛ в сумме 528 рублей, по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 299 рублей, по страховым взносам (страховая часть) фиксированный платеж в сумме 165 рублей; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 594 рублей, по страховым взносам (накопительная часть) фиксированный платеж в сумме 1200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-17777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова