Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1785/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А 49-6365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию малого предпринимательства РАО "ПРОСТОР", р.п. Исса, Иссинский район, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Бараева Юсефа Исхаковича, с. Соловцово, Иссинский район, Пензенская область - представитель Соловков Н.Е., доверенность от 09 июля 2007 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бараева Юсефа Исхаковича, с. Соловцово, Иссинский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2009 года по делу N А49-6365/2008 (судья Холькина М.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию малого предпринимательства РАО "ПРОСТОР", р.п. Исса, Иссинский район, Пензенская область, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бараеву Юсефу Исхаковичу, с. Соловцово, Иссинский район, Пензенская область, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию малого предпринимательства РАО "ПРОСТОР", р.п. Исса, Иссинский район, Пензенская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бараеву Юсефу Исхаковичу, с. Соловцово, Иссинский район, Пензенская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи скота с условием оплаты в рассрочку от 06 сентября 2005 г. в размере 94 336 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 94 336 руб. и 3330 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в нем - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2009 года по делу N А49-6365/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи скота с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательство по передаче ответчику товара (баранов племенных 15 голов весом 540 кг и ярок племенных в количестве 350 голов весом 6 965 кг), а последний обязался принять и оплатить стоимость переданного товара на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком.

По условиям договора (пункт 3.7) право собственности на товар возникает у покупателя после осуществления полной его оплаты.

Соглашением N 1 о расторжении договора от 06 сентября 2005 г., заключенным 14 ноября 2006 г., стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате основного долга и процентов более двух месяцев.

В пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что оплата в сумме 94 336 рублей остается за прежним владельцем.

Отказ ответчика от оплаты указанной задолженности послужил основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку, в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи скота с условием оплаты в рассрочку от 06 сентября 2005 года обязательств, установлен Арбитражным судом Пензенской области на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, что привело к расторжению договора и при наличии признанной ответчиком задолженности в сумме 94 336 рублей, арбитражный суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд первой инстанции не учел естественные обстоятельства, связанные с выращиванием и содержанием животных в стаде являются неправомерными.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, как полагает ответчик, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами, арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств. И в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда истребовать дополнительные доказательства, исходя из принципа состязательности процесса, каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу состязательности судопроизводства в арбитражном суде ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду доказательства, обосновывающие его возражения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2009 года по делу N А49-6365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бараева Юсефа Исхаковича, с. Соловцово, Иссинский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева