Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-1786/2009

09 апреля 2009 г.

Дело N А 49-7105/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитимпортпродукт", г.Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитимпортпродукт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года

по делу N А49-7105/2008 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитимпортпродукт", г.Пенза, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитимпортпродукт", г.Пенза (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и продовольственных изделий N 44 от 21 марта 2008 г. в размере 105639руб. 35 коп., в том числе: 96 856 руб. 60 коп. - основной задолженности и 8782 руб. 75 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 96 856 руб. 60 коп. основной задолженности, 8782 руб. 75 коп. пени, а также 3570 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного, по мнению заявителя отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и чрезмерно высокого размера взысканной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям в нем изложенным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года по делу N А49-7105/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 г. между ООО "Ермак" (продавцом) и ООО "Элитимпродукт" (покупателем) заключен договор N 44 поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течении 21 банковского дня с момента его получения.

Наличие задолженности за поставленную алкогольную продукцию послужило основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 96 856 руб. 60 коп

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при подаче апелляционной жалобы не представил каких-либо подтверждающих это доказательств.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой инстанции произведено правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что отсутствие представителя ООО "Элитимпортпродукт" привело к принятию неправильного судебного акта: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат каких-либо данных о наличии у ответчика доказательств, влияющих на существо принятого по делу решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года по делу N А49-7105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитимпортпродукт", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева