Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1605/2009

г. Самара

08 апреля 2009 г.

Дело N А72-7472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца - Королева Ю.В., доверенность от 08 сентября 2008 г., Мельников Р.Р., доверенность от 01 января 2009 г.;

от ответчика - Смирнов А.М., доверенность от 24 ноября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Ульяновского МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-7472/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Ульяновского МУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к Ульяновскому МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск, о взыскании 19 641 968 руб. 18 коп., и по встречному иску Ульяновского МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск, к Ульяновскому МУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, о признании недействительным с 01.03.2005 г. пункты 1.2.1, 4.4, 4.5 договора N 321 от 17.06.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о взыскании 19 641 968 руб. 18 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с января по август 2008 года согласно договору N 321 от 17.06.2004.

УМУП УК ЖКХ Ленинского района предъявлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом принятых судом 26.01.2009 изменений, просит признать с 01.03.2005 недействительными пункты 1.2.1. 4.4 и 4.5 договора N 321 от 17.06.2004 как противоречащие Жилищному кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-7472/2008 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Ульяновского МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22612/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и УМУП УК ЖКХ Ленинского района (абонент) заключен договор теплоснабжения N 321 от 17.06.2004 г., действующий в силу п. 3.2 и в 2008 году.

В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенною сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. Границей балансовой принадлежности сетей являются цоколи жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с января по август 2008 года тепловую энергию и теплоноситель.

Оплата энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции общедомовые приборы учета потребленной тепловой энергии на границах балансовой принадлежности сетей не установлены.

Условиями договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется исходя из тепловых нагрузок, теплового и водного баланса, показаний приборов узла учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника - расчетный метод (п. 4.5. 4.4 договора).

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии истцом рассчитан в соответствии с договором и исходя из нагрузок в спорный период.

Акты о количестве принятой тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком подписаны без разногласий, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Указанные акты не содержат ссылок на месяц за который погашается задолженность, а указано, что производиться погашение перед истцом по договору.

Примененные истцом тарифы не противоречат тарифам, утвержденным Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Размер числящегося за ответчиком долга составил 19 641 968 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что полученные теплоснабжающей организацией денежные средства засчитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности, то есть в порядке наступления сроков платежей и соответствует условиям договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительными пунктов 1.2.1, 4.4, 4.5 договора N 321 от 17.06.2004 г.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика перед организацией, непосредственно оказывающей услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами.

Абонентом по данному договору является УМУП УК ЖКХ Ленинского района, в управлении которой находятся как жилые дома, так и другие объекты инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у УМУП "Городской теплосервис", использовалась для производства и оказания коммунальных услуг.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд, на момент заключения договора отсутствовал закон, устанавливающий порядок определения количества потребленной тепловой энергии, такой порядок устанавливался соглашением сторон, поэтому включение в договор N 321 пунктов 1.2.1. 4.4 и 4.5. регулирующих отношения при определении количества потребленных энергоресурсов и применяемой при этом методики, не противоречит требованиям ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 и в силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие после его введения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не изменяли условия договора в части учета тепловой энергии (расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-22612/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-7472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова