Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1538/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А55-15053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Удалова Н.В., доверенность б/н от 01.11.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянчика Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-15053/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Демьянчика Андрея Сергеевича, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Петровне, г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демьянчик Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Петровне о взыскании 41 675 руб., в том числе 27 500 руб. основного долга и 14 175 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-15053/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект обязательства определен надлежащим образом в договоре субаренды и приложениях к нему, поэтому данный договор является заключенным. В связи с этим истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения об уступке права требования между истцом и ИП Реймером А.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ООО "Милес" (арендодатель) и ООО "Априори" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого недвижимого имущества N 10 (л.д. 10-12), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании корпуса N 1 (литеры Я, я,я1-я2) по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 22 Г, а именно часть комнаты N6 площадью 1 496 кв.м. Объект обязательства стороны определили путем обозначения маркером на копии плана нежилого помещения (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 года стороны договорились о дополнительной передаче в аренду части вышеуказанной комнаты N 6 площадью 482 кв.м. (л.д.14), также обозначив ее маркером на копии плана нежилого помещения (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 года (л.д. 18) стороны договорились о том, что арендатор возвращает арендодателю часть вышеуказанной комнаты площадью 34 кв.м., а дополнительным соглашение от 23.08.2007 года (л.д.21-22) - о дополнительной передаче в аренду части данной комнаты площадью 53 кв.м. Указанные площади также были выделены на копиях плана нежилого помещения (л.д. 19, 24).

19.11.2007 года между ООО "Априори" (арендатор) и ИП Реймером А.Г. (новый арендатор) подписан договор перенайма по договору N 10 от 01.04.2007 года (л.д.45).

Между новым арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2008 года о возврате части комнаты N 6 площадью 36 кв.м. и принятии в аренду части комнаты N 5 площадью 1887 кв.м., расположенной на втором этаже вышеуказанного здания (л.д.25-26). Арендуемые площади были обозначены путем выделения на копиях плана первого и второго этажа здания (л.д. 28, 29).

По дополнительному соглашению от 13.05.2008 года (л.д.30) дополнительно в аренду была передана часть комнаты N 2 площадью 212 кв.м. на втором этаже вышеуказанного здания, а по дополнительному соглашению от 01.06.2008 года (л.д.33) - часть комнаты N 8 площадью 212 кв.м. на втором этаже, часть комнаты N 2 площадью 212 к.в.м и часть комнаты N 8 площадью 212 кв.м. на третьем этаже здания. Дополнительно арендуемые площади обозначены на планах этажей здания (л.д.32, 35, 36).

02.04.2008 года между ИП Реймером А.Г. (арендатор) и ИП Черепановой Е.П. (субарендатор) был подписан договор субаренды N 81.2008 (л.д.38-41), согласно которому арендатор передал субарендатору в пользование часть площади торгового зала общей площадью 20,0 кв.м., расположенного в нежилом здании корпуса N 1 на 2 этаже по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 22Г. Местоположение и площадь помещения обозначены на плане (л.д.43). Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы - 5000 руб. ежемесячно. Пунктами 3.8, 3.9. установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке свыше двух недель - 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.07.2008 года между истцом (новый арендатор) и ИП Реймером А.Г. (арендатор) был подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору N 10 от 01.04.2007 года (л.д.47-48).

Также 01.07.2008г. между истцом (цессионарий) и ИП Реймером А.Г. (цедент) был подписан договор уступки права требования (л.д.52), согласно которому цедент передал истцу право требования взыскания с Черепановой Е.П. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 81.2008 в сумме 12 500 рублей и пеней в сумме 3 625 рублей.

В связи с этим, а также учитывая то, что ответчик не уплачивал арендную плату за период с 01.07.2008 года до 01.10.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права договор аренды не может считаться заключенным, если в нем не определен предмет договора (объект аренды). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К таким данным относятся местонахождение объекта, его площадь, технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки.

Из договора субаренды от 02.04.2008 года N 81.2008 следует, что по нему ответчику передана часть помещения площадью 20 кв.м., расположенного на втором этаже вышеуказанного здания. Однако в договоре не указан номер комнаты второго этажа, частью которой является объект субаренды. Также в договоре не обозначено местоположение арендуемой части относительно других частей помещений второго этажа здания. Акт приема-передачи имущества (л.д.42) тоже содержит лишь указание на площадь объекта аренды и его нахождение на втором этаже здания без конкретизации индивидуализирующих признаков арендованного помещения. В приложении N 1 (схема второго этажа здания) к договору субаренды (л.д.43) спорный объект указан как часть помещения на втором этаже с отметкой 20, произведена закраска маркером. Однако в данном приложении N 1 имеется множество иных частей с отметками 20. Кроме того, согласно техническому паспорту спорного объекта недвижимого имущества на втором этаже располагаются 3 торговых зала площадями 327,07 кв.м, 328,63 кв.м и 2 671,46 кв.м (л.д. 71-72). При этом из технического паспорта не следует, что торговые залы разделены в натуре на части, в том числе отсутствует как самостоятельный объект часть помещения площадью 20 кв.м.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определить в каком именно из указанных залов находится спорное помещение, не представляется возможным. Пояснения представителя истца о том, что объект субаренды следует определять "по колоннам" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указание на это отсутствует в договоре, акте приема-передачи и составленной сторонами схеме. Кроме того, исходя из расстояний между колоннами согласно техническому паспорту (л.д.71) объект субаренды может быть ограничен только двумя колоннами. Следовательно, он не является изолированным от других частей второго этажа, а потому его нельзя признать индивидуально определенным.

В связи с этим не имеют значения для правильного разрешения спора доводы апелляционной жалобы о том, что схема арендуемого помещения является неотъемлемой частью договора субаренды вместе с актом приема-передачи и правилами осуществления торговой деятельности в ТК "Звезда" (л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами договора субаренда предмета договора, в связи с чем сам договор, заявленный в качестве основания иска, нельзя признать заключенным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре субаренды, в рамках избранного истцом способа защиты не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком помещениями может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям правомерны выводы суда о ничтожности договора уступки права требования от 01.07.2008 года. Поскольку договор субаренды N 81.2008 от 02.04.2008 года является незаключенным, то он не порождает права и обязанности сторон. Следовательно, права по незаключенной сделке не могли перейти к истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-15053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин