Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1873/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А72-8134/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Зыкин О.В., доверенность б/н от 02.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Русская строительная компания - Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу NА72-8134/2008

(судья Лобанова И.А.)

по иску ООО "фирма "Свет", г.Самара,

к ОАО "Русская строительная компания - Ульяновск", г. Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма "Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Строительно-монтажное управление КПД-1" (далее - ответчик) о взыскании 175 074 руб. долга, 15 000 руб. - расходов за услуги представителя.

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении надлежащего ответчика ОАО "Русская строительная компания - Ульяновск" на основании ст.47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Русская строительная компания - Ульяновск" в пользу ООО "фирма "Свет" взыскано 175074 рублей основного долга по договору субподряда N 9 от 14.06.2007 г., 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5001 руб. 48 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно ст.110 АПК РФ и информационному письму ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истец не представил суду доказательств разумности расходов и расчета по договору оказания услуг. Поэтому ответчик считает необоснованным заявленные требования.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. между ОАО "Строительно-монтажное управление КПД-1" (в настоящее время ОАО "Русская строительная компания - Ульяновск") (генподрядчик) и ООО "фирма "Свет" заключен договор субподряда N 9 на выполнение работ по установке оконных и балконных блоков и профилей ПВХ на 10-ти этажном жилом доме N 2 микрорайон "Свияга" в Заволжском районе г. Ульяновска (л.д.8-11). Стоимость работ по договору составила 3275074 руб.51 коп., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема выполненных работ КС-2 и акты формы КС-3 (л.д.17-20,21).

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги произвел частично, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 175074 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82). На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований и удовлетворил требования истца в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов за услуги представителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя на судебные заседания, подготовки искового заявления, консультирование и участие в двух судебных заседаниях. Кроме этого, суд учел характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

Факт указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2008г. на сумму 15 000 руб. (л.д.56-57), расходным кассовым ордером N 361 от 02.12.2008 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.58).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными, в связи в чем, ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения без учета данных обстоятельств является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их обоснованность подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 года, принятое по делу N А72-8134/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин