Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1702/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А65-24397/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца - Тимин В.И., доверенность от 04 сентября 2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Энергобытсервис", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24397/2008 (судья Юшкова А.Ю.) по иску ИП Тиминой И.В., г. Казань, Республика Татарстан, к ООО "Энергобытсервис", г. Казань, о взыскании 356 979 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Максат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ООО "Энергобытсервис", г. Казань о взыскании 356 979 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24397/2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, в части превышающей стоимость оказанных услуг, является неосновательным обогащением. Встречного удовлетворения ответчиком на данную сумму предоставлено не было.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергобытсервис", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны - ООО "Управляющая компания "Максат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (истец) в порядке ст. 48 АПК РФ. Согласно приложенных к ходатайству документов между ООО "Управляющая компания "Максат" (цедент) и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) 30 марта 2009 г. заключен договор цессии. Ответчик по делу о замене стороны уведомлен истцом надлежащим образом, что нашло свое подтверждении в отправленном уведомлении ИП Тиминой И.В. в адрес ООО "Энергобытсервис".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 г., в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны ООО "Управляющая компания "Максат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (истец) на его правопреемника - ИП Тимину И.В., г. Казань.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24397/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 г. ООО "Управляющая компания "Максат" (правопредшественник ИП Тиминой И.В. - истца по настоящему делу) и ООО "Энергобытсервис" подписали договор об оказании услуг по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался проводить комплекс работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и восстановлению внутридомовых электрических сетей, а истец оплачивать работу ответчика на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 244 369 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 10484 от 20.03.2006 г.; N 1567 от 23.05.2006 г. и N 2876 от 06.06.2006 г. с назначением платежа: текущий ремонт жилых зданий (аванс) по договору от 01.03.2006 г. (л.д. 9-11).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком выполнены работы только на сумму 887 390 руб., что подтверждается актами выполненных работ за март и апрель 2006 г. В остальной части обязательства в нарушение положений ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме, превышающей 887 390 руб. не возвращены.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2008 г. истец направил ответчику претензию N 32 (л.д. 16) с требованием о возврате 356 979 руб. 90 коп. Факт получения претензии ответчиком 31.10.2008 г. подтверждается наличием уведомления на оборотной стороне претензии (л.д. 16).

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с указанным иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что оплатив работу, истец признал факт выполнения работ ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую 887 390 рублей, а также не представил доказательства возврата истцу 356 979 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309- 310,779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им работ, встречного удовлетворения на указанную сумму не было представлено, полученные им 356 979 рублей 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика, как следует из материалов дела, не мог пояснить суду, на каком основании ответчиком удерживаются 356 979 руб. 90 коп. Какие-либо документальные доказательства в силу положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены. Поскольку в платежном поручении от 20.03.2006 г. указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса, требование истца о возврате предварительной оплаты судебная коллегия также оценивает, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24397/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-24397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова