Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1868/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А72-7634/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Романовой Е.Н. (доверенность от 11 января 2009 г. N 4), Балаковой Е.М. (доверенность от 02 февраля 2009 г. N15),

Салиховой Х.М. (доверенность от 10 октября 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Маловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А72-7634/2008 (судья Рождествина Г. Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Н. В., Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Наталья Викторовна (далее - ИП Малова Н. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2008 г. N N 08.1-13/8074, 08.1-13/8073.

Решением от 05 февраля 2009 г. по делу N А72-7634/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные ИП Маловой Н. В. требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Малова Н. В. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по содержащимся в ней основаниям.

Представитель ИП Маловой Н. В. апелляционную жалобу отклонила, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленных ИП Маловой Н. В. уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 г., по результатам которой принял решения от 30 сентября 2008 г. N N 08.1-13/8074, 08.1-13/8073. Данными решениями налоговый орган, в частности, доначислил ИП Маловой Н. В. НДФЛ в сумме 395404 руб., ЕСН в сумме 87843 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Налоговый орган посчитал, что контрагент ИП Маловой Н. В. - ООО "Кольцо" - является недобросовестным и, следовательно, предприниматель получила необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с ним.

Признавая решения налогового органа частично недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ИП Маловой Н. В. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 01 апреля 2007 г., заключенного между ИП Маловой Н. В. и ООО "Кольцо", последнее поставляло предпринимателю пищевые продукты (куриные окорока). Поставщик выставлял предпринимателю счета-фактуры, оформлял передачу товара товарными накладными по форме ТОРГ-12. ИП Малова Н. В. производила оплату наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками. О принятии ИП Маловой Н. В. товара на учет свидетельствует отражение соответствующих хозяйственных операций в книге покупок.

Таким образом, ИП Малова Н. В. представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Кольцо" по его юридическому и фактическому адресу (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Аблова, 137-2, и Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 26, соответственно), как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ИП Маловой Н. В. необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Аблова, 137-2, является одновременно и юридическим адресом ООО "Кольцо", и местом регистрации его учредителя Кольцова А. Н., как физического лица, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Информация, полученная налоговым органом от Кольцовой М. С., о том, что Кольцов А. Н. якобы не проживает по указанному адресу в течение двух с половиной лет, ни при каких обстоятельствах не является доказательством недобросовестности ООО "Кольцо". В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников, а, значит, предполагаемое отсутствие гражданина по месту его регистрации не свидетельствует о недействительности регистрации учрежденной им организации.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО "Кольцо" якобы не располагалось по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 26. Исходя из оценки договора аренды, заключенного между ООО "Кольцо" и ООО "ДАН", свидетельских показаний Молочковой Т. С. (директора ООО "ДАН"), Алейниковой Г. С. (курьера ООО "Кольцо") в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нахождения контрагента ИП Маловой Н. В по указанному адресу подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Ссылка налогового органа на отсутствие акта приема-передачи арендуемого помещения противоречит материалам дела (т.1, л.д. 48). Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия ООО "Кольцо" по адресу его фактического местонахождения протокол допроса главного бухгалтера ООО "ДАН" от 20 июня 2008 г., из которого следует, что ООО "Кольцо" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 26, не находится. Хозяйственные операции между ИП Маловой Н. В. и ООО "Кольцо" осуществлялись в 2007 г., а, значит, информация об отсутствии ООО "Кольцо" по данному адресу в июне 2008 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что организация не располагалась по соответствующему адресу в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на осуществление расчетов наличными денежными средствами между ИП Маловой Н. В. и ООО "Кольцо", как на доказательство нереальности сделок между ними. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, осуществление наличных расчетов, при условии их оформления соответствующими документами бухгалтерского учета, не свидетельствует о нарушении участниками хозяйственной операции норм именно налогового законодательства. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не оспаривал реальность внесения ИП Маловой Н. В. денежных средств в кассу ООО "Кольцо" за полученный от поставщика товар.

Кроме того, директор ООО "Кольцо" Белавин С. П. подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с ИП Маловой Н. В. и получения от нее денежных средств в оплату поставленного товара.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Кольцо" санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию продуктов питания якобы свидетельствует о нереальности сделок между ИП Маловой Н. В. и данным контрагентом, был правильно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо при реализации пищевой продукции новых видов (впервые разрабатываемой и внедряемой в производство). Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что куриные окорока, приобретенные ИП Маловой Н. В. у ООО "Кольцо", относятся к продукции указанных видов.

Утверждение налогового органа об отсутствии холодильного оборудования по месту нахождения ООО "Кольцо", как о доказательстве нереальности хозяйственных операций между ИП Маловой Н. В. и ее контрагентом, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что в указанном помещении не только заключались договоры купли-продажи и производилась оплата товара, но и осуществлялось его хранение и передача для последующей доставки покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Маловой Н. В. товарно-транспортных документов, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о том, что приобретенный у ООО "Кольцо" товар фактически не перемещался от поставщика к покупателю.

Тот факт, что закупленный ИП Маловой Н. В. товар получен ею, со всей достоверностью подтверждается наличием товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также последующим оприходованием товарно-материальных ценностей.

При этом, наличие товарно-транспортных накладных не предусмотрено НК РФ в качестве условия для отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН.

Утверждение налогового органа о том, что оплата ООО "Сток" - покупателем ИП Маловой Н. В. - товара до момента его получения (с 24 апреля 2007 г.), якобы свидетельствует о нереальности данной хозяйственной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что договор поставки между предпринимателем и ООО "Сток" заключен 20 апреля 2007 г., причем пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата за товар.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Сток", как на доказательство получения ИП Маловой Н. В. необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. В соответствии с пунктом 1 Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности. Между тем, хозяйственные операции между ИП Маловой Н. В. и ООО "Сток" не повлияли на уменьшение подлежащих уплате предпринимателем налогов в бюджет, а, напротив, увеличили ее налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за счет включения в состав доходов денежных средств, полученных от покупателя.

Более того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств в подтверждение вывода о нереальности сделок между ИП Маловой Н. В. и ООО "Сток".

Суд первой инстанции правильно отклонил, как не подтвержденное никакими доказательствами, утверждение налогового органа о заключении ИП Маловой Н. В. указанных сделок лишь с целью обналичивания денежных средств через ИП Чистова А. В., ООО "Мастер-Р", ООО "Траст-Холдинг".

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Маловой Н. В. документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ИП Малова Н. В., совершая хозяйственные операции с ООО "Кольцо", не проявила должную осмотрительность и осторожность. Более того, письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в которой ООО "Кольцо" состоит на учете в настоящее время, подтверждается, что данная организация является действующей, надлежащим образом исполняет свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ИП Маловой Н. В. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления ей реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях предпринимателя разумной деловой дели и полученной ей налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ИП Маловой Н. В.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Маловой Н. В. НДФЛ в сумме 395404 руб., ЕСН в сумме 87843 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А72-7634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин