Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1784/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А49-771/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Александровой И.В. (доверенность от 12 марта 2009 г. N 01-23/61),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Республика Чувашия, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года по делу N А49-771/2009 (судья Сумская Т.В.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Республика Чувашия, г. Чебоксары,

к арбитражному управляющему Москаевой Валентине Геннадьевне, Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Москаеву Валентину Геннадьевну (далее - арбитражный управляющий Москаева В.Г., предприниматель) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 УФРС по Чувашской Республике отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим Москаевой В.Г. административного правонарушения. Предпринимателю объявлено устное замечание.

УФРС по Чувашской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения малозначительности и допущенные арбитражным управляющим иные нарушения законодательства о банкротстве, просит отменить решение суда от 26.02.2009, привлечь арбитражного управляющего Москаеву В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Москаева В.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать УФРС по Чувашской Республике в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 СХПК "Слава" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Москаева В.Г.

04.12.2008 руководитель Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской Республике обратился в УФРС по Чувашской Республике с жалобой на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Москаевой В.Г. при проведении процедуры конкурсного производства на СХПК "Слава".

В связи с поступившей жалобой УФРС по Чувашской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой административным органом составлен протокол от 05.02.2009 N 00022109 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предпринимателем обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 133, ч. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Федерального закона от 30.12.2008 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не выполнены обязанности, установленные ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 133, ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, но вместе с тем указал на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии со ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных правовых норм арбитражный управляющий Москаева В.Г. не закрыла текущие счета в банках, открыв дополнительно новый расчетный счет в Пензенском филиале ОАО "ВКБ", первое собрание кредиторов СХПК "Слава" провела с нарушением законодательно установленных сроков, протокол собрания кредиторов от 03.10.2008 представила в суд только 13.10.2008.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009 N 00022109 и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Москаевой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предпринимателем ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 133, ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, а также об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Москаевой В.Г. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. N 116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы УФРС по Чувашской Республике о допущенных арбитражным управляющим иных нарушений Закона N 127-ФЗ, выразившихся в привлечении необоснованно завышенного количественного состава и установлении размера оплаты деятельности привлеченных специалистов, а также в вынесении на обсуждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества должника.

Положения ч. 3 ст. 131 Закона N 127-ФЗ не возлагают на арбитражного управляющего каких-либо обязанностей, а, наоборот, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, предоставляют конкурсному управляющему право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленного суду протокола собрания кредиторов от 03.10.2008 следует, что кредиторы приняли к сведению отчет и одобрили смету расходов конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 24.10.2008 не усматривается, что на указанном собрании был утвержден порядок продажи сельскохозяйственной техники должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений арбитражным управляющим положений ч. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года по делу N А49-771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин