Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 04АП-729/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 04АП-729/2009

г. Чита

дело N А78-122/2008

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А78-122/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о взыскании 16 239 577,83 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" о взыскании 800 197,02 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Конкор" Бешкаревой Л.В., действовавшей по доверенности от 27.12.2007,

представителя ООО "Забайкальские ресурсы" Давыдкиной В.В., действовавшей по доверенности от 14.01.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее - ООО "Конкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - ООО "Забайкальские ресурсы", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 113 283,04 руб. задолженности за выполненные работы и 126 294,79 руб. пеней за просрочку в оплате аванса за работы.

ООО "Забайкальские ресурсы" обратилось к ООО "Конкор" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 368 449,06 руб. основного долга и 614 849,93 руб. пени.

Встречный иск был принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года исковые требования ООО "Конкор" удовлетворены в части: с ООО "Забайкальские ресурсы" в пользу ООО "Конкор" взыскано 16 113 283,04 руб. основного долга, 96 918,99 руб. возмещения расходов на госпошлину и 44 218,49 руб. судебных издержек, а всего - 16 254 420,43 руб., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Забайкальские ресурсы" отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, ООО "Забайкальские ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Конкор" в пользу ООО "Забайкальские ресурсы" 800 197,02 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 55, 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, по недоказанным обстоятельствам дела, которые суд полагал установленными.

Так, ООО "Забайкальские ресурсы" указало, что проведение судебной на основании определения суда от 14.11.2008 было поручено эксперту Шевченко Ю.С., который не имеет специального образования и опыта работы по специальности "маркшейдерское дело". Суд неправомерно, без учета мнения сторон, предложил на разрешение эксперта вопрос относительно объема выполненных ООО "Конкор" работ. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению Шевченко Ю.С., необоснованно отказал ответчику в том, чтобы ознакомить эксперта Гильфанова М.Р. (которому на основании определения от 08.04.2008 была назначена судебная техническая экспертиза) и вызове в суд эксперта Гильфанова М.Р. для исследования обстоятельств, касающихся объема отгруженной и вывезенной ООО "Конкор" из карьера горной массы за период с июня по ноябрь 2007 года, объема буровзрывных работ.

Кроме того, заявитель жалобы возражал на экспертное исследование Шевченко Ю.С., находя его неточным, противоречивым, проведенным с нарушением нормативных актов, регулирующих порядок учета горных работ, с нарушением общепринятой методики расчета объемов горных работ, установленной Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74.

Заявитель жалобы сослался и на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, представленным в подтверждение объема выполненных работ, так и стоимости работ (основных и вспомогательных), правомерности включения истцом в эти виды работ дополнительных работ и прочих затрат, в удовлетворении встречного иска суд отказал необоснованно.

ООО "Конкор" на жалобу возражало, находя решение суда правильным, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - доводы в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Забайкальские ресурсы" (заказчика) и ООО "Конкор" (подрядчик) был заключен договор N 7 от 17.05.2007 (далее - договор), по которому (подрядчик) обязался по поручению заказчика выполнить на Нары-Кундуйском месторождении Илинского рудного поля в Читинской области комплекс работ (комплекс вскрышных работ, буровзрывные работы, перемещение и транспортировку горных масс, дробление рудосодержащей горной массы, транспортировку отобранного концентрата до железнодорожной станции Карымская), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2). Объем и сроки выполнения работ определены в годовом Плане развития горных работ, разработанном ООО "Забайкальские ресурсы" и согласованном с региональным Агентством Ростехнадзора, включенным в приложения к договору.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 40 340 522,86 руб., срок действия договора - до 31 декабря 2007 года. Заказчик согласовал подрядчику сметный расчет на указанную сумму договора и календарный график работ. Цена отдельных видов работ согласована в Приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 2.2.1, а именно: авансом 5 000 000 руб. в течение трех банковских дней и 7 000 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания договора, затем ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании актов освидетельствования скрытых работ, актов маркшейдерских замеров с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 банковских дней со дня полписания справки формы КС-3. дней; 85% предоплаты засчитывается при расчете за выполненные работы в июле, 15% - равными долям при расчетах за следующие пять месяцев.

Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами и представленными в деле, подтверждаются виды и объемы выполненных ООО "Конкор" работ и понесенные затраты, их стоимость в июне 2007 года - 1 120 297 руб., в июле 4 052 781 руб. и перерасчет выполненных работ в июне 1 569 855 руб. (всего - 5 622 637 руб.), в августе - 8 514 612,62 руб., в сентябре - 1 630 536,79 руб.), в ноябре - 5 935 640,89 руб. (т. 1, л.д. 43-53).

Кроме того, стороны подписали акт от 20.12.07 на сумму 1 131 111,22 руб. (т. 2, л.д. 31). Заказчик отказался подписывать составленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 13 305 612,72 руб. (т. 2, л.д. 33-35).

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что общая сумма оплаты ООО "Забайкальские ресурсы" по договору составила 22 711 103,16 руб. с учетом осуществленного взаимозачета на сумму 3 946,8 руб. Размер оплаты доказан платежными поручениями и актом зачета от 27.11.2007.

В связи с тем, что ООО "Забайкальские ресурсы" отказалось полностью оплатить выполненные по договору работы и несовременно уплатило аванс, ООО "Конкор" обратилось в суд с иском.

Основанием для обращения в суд со встречным иском, как указал ответчик, послужило излишнее получение истцом 368 449,60 руб. в качестве оплаты за дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, включенные в акты формы КС-2 за июнь, июль, август и сентябрь 2007 года, и допущенная просрочка в выполнении работ по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из доказанности фактов выполнения ООО "Конкор" работ на сумму 38 824 386,2 руб. и неоплаты ООО Забайкальские ресурсы" задолженности в размере 16 113 283,04 руб. Встречные требования и требование ООО "Конкор" в части взыскания пеней суд нашел не основанными на договоре.

Апелляционная инстанция не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Поскольку ООО "Конкор" выполнило горные работы, предусмотренные договором и ООО "Забайкальские ресурсы" приняло выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний, произвело частичную оплату, то приведенные документы правомерно приняты судом как доказательства частичного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Для определения действительного объема горных работ, выполненных ООО "Конкор", была назначена судебная техническая экспертиза. По заключению эксперта Гильфанова М.Р. от 11.06.2008 определены общий объем отгруженной и вывезенной из карьера горной массы в количестве 63 080 м3, объем отбитой горной массы буровзрывным способом в количестве 56 378 м3 в период с июня по ноябрь 2007 года.

В связи с тем, что эксперт Гильфанов М.Р. при проведении исследования не учел изменения на карьере в период с 29 мая 2007 года по 29 июня 2007 года, и бульдозерные работы, эксперту Шевченко Ю.С. была назначена технико-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.12.2008, объемы вскрытых, взорванных, перемещенных и перевезенных горных пород и руды, по которым у сторон были разногласия, составили 160 577,54 м3, их стоимость - 38 824 386,20 руб.

Экспертные исследования проведены по вопросам, входящим в пределы их специальных познаний, на основе документов в деле, обоснованны.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертным заключения и обосновано принял их в качестве доказательств. Возражения сторон относительно заключений экспертов были проверены и отклонены как неподтвержденные. По этой же причине суд не принял составленные сторонами расчеты объемов и стоимости выполненных работ.

Для проверки апелляционных доводов об обоснованности заключения эксперта Гильфанова М.Р. апелляционный суд назначил повторную технико-экономическую экспертизу, которая была поручена эксперту Шипуновой И.Г.

Однако заключением эксперта Шипуновой И.Г. не опровергнуты правильные выводы эксперта Гильфанова М.Р. Опросив эксперта Гильфанова М.Р. относительно примененного им метода расчетов, апелляционный суд пришел к убеждению, что заключение этого эксперта не имеет каких-либо неточностей, арифметических ошибок, а выводы не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют данным документов в деле. При таких обстоятельствах, учитывая письменные пояснения эксперта Шевченко Ю.С., у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки экспертных заключений, чем дана судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающих порядок назначения экспертизы.

Дополнительные представленные ответчиком документы (акт 55 от 27.06.2007, акт N 79 от 29.08.2007 и к нему счет-фактура N 50 от 30.09.2007, акт от 30.10.2007 и к нему счет-фактура N 59 от 31.10.2007) апелляционным судом не приняты, как не относящиеся к предмету спора, поскольку указанные в них денежные суммы не заявлены истцом ко взысканию.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как в договоре стороны не определили порядка исчисления неустойки при нарушении сроков выполнения работ и оплаты выполненных работ (пункт 7.2 договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласовании в договоре условия о неустойке, и отказал в удовлетворении требования каждой стороны о взыскании с другой стороны неустойки.

По выше указанным причинам апелляционный суд отклонил апелляционные доводы ООО "Забайкальские ресурсы".

Понесенные сторонами судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А78-122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.