Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1833/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А55-16000/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Папирус" - представитель Орешникова Л.В. по доверенности от 22.08.08 г., ордер N 63/009463 от 07.04.09 г.,

от ООО "Ставропак" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Бинбанк" - представитель Журтанова У.У. по доверенности N 113-02/08-178 от 30.12.08 г.,

от ЗАО АКБ "Газбанк" - представитель Кац Ю.Я. по доверенности N 45 от 25.12.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Папирус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-16000/2008 по иску ООО "Папирус" к ООО "Ставропак", ОАО "Бинбанк", третье лицо - ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ставропак", ОАО "Бинбанк", третье лицо - ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Папирус", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Ставропак", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Папирус", ЗАО АКБ "Газбанк" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Папирус", а также взыскать в пользу ООО "Папирус" расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Бинбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 35 от 15.12.2006г., заключенного ООО "Стравропак" и ОАО "Бинбанк", указанными сторонами заключен договор о залоге N 35/з от 15.12.2006г., по условиям которого банк принял от ООО "Ставропак" в залог движимое имущество: автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000; офсетную машину Heidlberg SM 102; линию по производству гофрокартона Caballi; тигельный пресс для высечки ML 1040; станок высекательный ротационный СВР-3; ламинатор КDFM-720; тигель высекаемый с тиснением (т.1 л.д.49-54).

27 апреля 2006 года ООО "Ставропак" и ЗАО АКБ "Газбанк" заключили договор залога N 256з, по которому ООО "Ставропак" передало банку в залог движимое имущество, состоящее из: оборудования для фасовки сыпучих и гранулированных веществ АСМА 792; автоматического укладчика пачек в коробки АСМА 574; автоматического пакетизатора; автоматического пакетизатора АСМА 389; ламинатора КDFM-720; тигеля высекаемого ML 1040; станка высекательного ротационного СВР-3; автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 (т.2 л.д.105-110).

Имущество, находившееся в залоге у ЗАО АКБ "Газбанк" было передано банку в качестве отступного по соглашению от 02.05.2007г. в счет уплаты долга по кредиту.

Впоследствии указанное оборудование продано банком Иванниковой О.Н. по договору N 199 от 01.06.2007г. и далее ООО "Папирус" по договору купли-продажи от 18.06.2007г.

Право владения ООО "Стравропак" на имущество, являвшееся предметом залога по договору N 35/з от 15.12.2006г. основано на следующих документах:

- договоре финансовой аренды (лизинга) N 187 от 08.02.2005г, заключенного ЗАО "Полаир Лизинг" и ООО "Ставропак" (предмет договора - офсетная печатная машина Heidlberg SM 102);

- договорах финансовой аренды (лизинга) N 030 от 18.02.2005г., N 327 от 18.11.2004г., заключенных ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ООО "Ставропак" (предметы договоров - линия по производству гофрокартона "Барселона" (Caballi) и тигельный пресс для высечки и горячего тиснения;

- договорах поставок оборудования от 20.09.2004г., 15.12.2004г. заключенных ООО "ЛИАС-Лизинг" и ООО "Ставропак" (предметы договоров - тигель высекаемый с тиснением, станок высекательный ротационный СВР-3);

- договоре купли-продажи N F-2377 от 05.08.2005г., заключенного ООО "Компания Бронко" и ООО "Ставропак" (предмет договора - тигельный пресс для высечки ML 102);

- договоре поставки от 01.10.2004г., заключенного ООО "Полиграфснаб" и ООО "Ставропак" (предмет договора - ламинатор КDFM-720).

Вышеуказанные договоры лизинга N 187 от 08.02.2005г., N 030 от 18.02.2005г., N 327 от 18.11.2004г. были расторгнуты в связи неоплатой лизинговых платежей и оборудование возвращено собственникам (лизингодателям) и в дальнейшем продано гр. Якордину В.Н., который, в свою очередь, продал его истцу - ООО "Папирус".

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора залога от 15.12.2006г. N 35/з часть заложенного имущества (ламинатор КDFM-720; тигель высекаемый ML 1040; станок высекательный ротационный СВР-3; автоматическая линия по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000) находилась в залоге у ЗАО АКБ "Газбанк" по договору залога N 256з от 27.04.2006г. и не могла быть повторно заложена без специального письменного разрешения ЗАО АКБ "Газбанк", что предусматривалось пунктом 4.2.1 указанного договора.

Согласно п.2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 4.2.1 договора залога N 256з от 27.04.2006г. не допускались последующие залоги без специального письменного разрешения залогодержателя.

Документов, свидетельствующих о предоставлении ЗАО АКБ "Газбанком" специального письменного разрешения на передачу ранее заложенного имущества в последующий залог ОАО "Бинбанк", не представлено.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" в судебном заседании пояснил, что передача оборудования в залог ОАО "Бинбанк" произведена ООО "Ставропак" без их согласия.

Повторный залог имущества без обязательного разрешения первоначального залогодержателя, предусмотренного ранее заключенным договором залога, в силу нормы закона (п.2 ст. 342 ГК РФ) является недействительной сделкой.

При этом ссылки на статью 351 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, так как в указанной норме закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 ГК РФ.

Подобная позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.10.2007г. N 11439/07, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.07.2008г. по делу N А57-6867/07-19.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что другая часть заложенного имущества, а именно: офсетная печатная машина Heidlberg SM 102, линия по производству гофрокартона "Барселона" (Caballi) и тигельный пресс для высечки и горячего тиснения были переданы ООО "Ставропак" в лизинг.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N 187 от 08.02.2005г, N 030 от 18.02.2005г., N 327 от 18.11.2004г. также предусмотрено исключительное право собственности лизингодателя на предметы лизинга.

Фактически ООО "Ставропак" передано по договору от 15.12.2006г. N 35/з в залог оборудование, находившееся в его владении, при отсутствии права собственности на предмет залога.

На момент передачи указанного оборудования ООО "Ставропак" не являлось его собственником и не могло распоряжаться им, в том числе передавать в залог в счет исполнения собственных обязательств перед банками, что также влечет недействительность договора залога в силу его ничтожности.

Исходя из п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае ООО "Ставропак" могло только заложить право финансовой аренды, а не сам его предмет.

Данным обстоятельством арбитражным судом первой инстанции в решении не дана оценка и не применены нормы законов, подлежавших применению.

Таким образом, выводы арбитражного суда Самарской области об отсутствии оснований для признания обжалуемого договора недействительной сделкой сделаны при неправильном применении норм материального права, что в, соответствии с п.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый договор залога от 15.12.2006г. N 35/з, заключенный ООО "Ставропак" и ОАО "Бинбанк", в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку одна часть заложенного имущества не принадлежала на праве собственности залогодателю, а другая его часть передана в залог без разрешения первоначального залогодержателя.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку недействительность договора залога не влечет применения двусторонней реституции при отсутствии факта передачи заложенного имущества залогодержателю.

Недействительность договора залога само по себе не влечет юридических последствий и, следовательно, не требуется судебного освобождения заложенного имущества от обременения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования о признании недействительным договора залога от 15.12.2006г. N 35/з, заключенного ООО "Ставропак" и ОАО "Бинбанк".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. ООО "Папирус" при обращении в суд оплачено 2000руб., тогда как заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в сумме 10500руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-16000/2008.

Исковые требования ООО "Папирус" Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 35/з от 15.12.2006г. залога движимого имущества: автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000; офсетной машины Heidlberg SM 102; линии по производству гофрокартона Caballi; тигельного пресса для высечки ML 1040; станка высекательного ротационного СВР-3; ламинатора КDFM-720; тигеля высекаемого с тиснением, заключенный ООО "Ставропак" и ОАО "Бинбанк".

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде освобождения от обременения в виде залога промышленного оборудования, являвшегося предметом залога по договору N 35/з от 15.12.2006г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Бинбанк", г. Москва, ООО "Ставропак", г. Самара, в пользу ООО "Папирус", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в размере 5250 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова