Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1791/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А72-7203/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Кедр", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года (судья Н.П. Арзамаскина) по делу N А72-7203/2008 по иску ОАО "Развитие", г. Ульяновск, к ООО "Кедр", г. Ульяновск, третье лицо - ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Развитие", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Кедр", г. Ульяновск, третье лицо - ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Кедр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 марта 2008 года ОАО "Развитие" (продавец) и ООО "Кедр" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2" в количестве 1027штук, общей стоимостью 750000руб.(т.1 л.д.14-15).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата стоимости акций производится в порядке: 310000руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течении 6 месяцев с момента передачи передаточного распоряжения.

Передаточное распоряжение истца было принято и зарегистрировано ЗАО "РДЦ Паритет" (регистратор) 07.04.2008г. (т.1 л.д.39).

Ответчик произвел частичную оплату приобретенных акций по платежным поручениям: N 15 от 01.04.2008г. на сумму 310000руб., N 24 от 15.04.2008г. на сумму 70000руб., N 50 от 16.09.2008г. на сумму 90000руб., оплатив всего 470000руб. (т.1 л.д.16-18).

В полном объеме плата за приобретенные ответчиком акции не внесена, задолженность составила 280000руб., тогда как окончательный расчет по договору от 28.03.2008г. должен быть произведен в октябре 2008 года.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенных ценных бумаг и удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Цена приобретаемых акций была определена сторонами сделки в договоре от 28.03.2008г. и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Ссылки на оценку стоимости пакета акций не состоятельны, так как определение цены договора является свободным волеизъявлением сторон сделки. При этом оспаривание сделки, противоречащей нормам ФЗ "Об акционерных обществах", осуществляется в самостоятельном исковом порядке.

Исходя из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела 26.01.2009г. в адрес ООО "Кедр" (в том числе по месту регистрации общества) направлялись соответствующие определения суда, которые были возвращены отделением в связи с истечением сроков хранения (т.2 л.д.25-26).

До этого ответчиком также не получались судебные извещения (т.1 л.д.42, 152, т.2 л.д.21-22), хотя его директор был осведомлен о факте рассмотрения дела в арбитражном суде.

Мотивированных ходатайств о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, необходимости представления доказательств в адрес арбитражного суда не поступало.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Кедр" считалось извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поэтому оно было рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Нахождение директора ООО "Кедр" на амбулаторном лечении на день рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не подтверждено соответствующими документами. При этом исполнительный орган общества имел возможность реализовать права общества путем направления в суд иного представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не являлся в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, неоднократно заявляя об отложении в связи с заболеванием директора Гаджи В.И.

В арбитражный суд апелляционной инстанции также представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заболеванием Гаджи В.И. При этом им не заявлено о необходимости личного участия в процессе, представления доказательств.

Доказательств невозможности обеспечения участия представителя общества, наделения полномочиями иного представителя в связи с определенным характером заболевания директора общества также не представлено.

В период с момента получения ООО "Кедр" определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы (25.03.2009г.) до выдачи листка нетрудоспособности 31.03.2009г. ответчик располагал достаточным временем для обеспечения участия в суде своего представителя.

Кроме того, сведений о продлении больничного листа после 03.04.2009г. не имеется.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ни в одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, непредставление доказательств в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами стороны по делу, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела может повлечь необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года по делу N А72-7203/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова