Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1794/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А49-1181/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Горводоканал" - представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - представители Кошкина Е.В. по доверенности N 14 от 05.11.08 г., Шкуров Г.В. по доверенности N 3 от 06.04.09 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пенза - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года (судья М.Н. Холькина) по делу N А49-1181/2008 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области к ООО "Горводоканал", г. Пенза, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза о взыскании 3 431 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Горводоканал", г. Пенза, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза о взыскании 3 431 981 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Горводоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 10 по 26 июля 2007 года Управлением Росприроднадзора по Пензенской области проведена внеплановая проверка ООО "Горводоканал" по соблюдению водного законодательства по использованию и охране реки Суры.

По результатам проверки составлен акт N 001299 из которого следует, что ООО "Горводоканал" не выполняются условия лицензии ПНЗ 00389 БР2ВХ от 13.12.2006г., поскольку имеются превышения норм сброса ПДС загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в реку Суру (т.1 л.д.7-9).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 01.08.2007г. ООО "Горводоканал" признано виновным в нарушении требований ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб., который был оплачен ответчиком (т.1 л.д.98).

Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде в сумме 3431981руб. в порядке гражданско-правовой ответственности.

В случае загрязнения окружающей среды, причиняемый вред подлежит возмещению, в том числе на основании ст. 69 Водного кодекса РФ, в соответствии с п.2 которой методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Внеплановая проверка ООО "Горводоканал" в июле 2007 года производилась на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 133 и технического задания N 133 (т.1 л.д.87-88)

Исходя из акта проверки от 10-26.07.2007г., протокола от 26.07.2007г. (т.1 л.д.95) и постановления N 001197 от 01.08.2007г. (т.1 л.д.96) ООО "Горводоканал" нарушен п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, что повлекло административную ответственность, предусмотренную ст. 7.6 КоАП РФ.

Актом от 10-26.07.2007г. установлены факты превышения норм сброса ПДС загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в реку Суру.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в результате сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (река Сура) ответчик периодически производит оплату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. N 632 (далее Порядок).

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 Министерству природных ресурсов поручено разработать и утвердить методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 30.03.2007 N 71 утвердило такую методику.

Согласно пунктам 5 и 6 методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Расчет цены иска произведен на основании указанной методики исчисления размера вреда.

Исходя из п.4 ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (которым и является сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты) не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Поэтому ссылки ответчика на оплату сверхлимитного сброса загрязняющих веществ не имеют правового значения для определения меры ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Экспертное заключение по настоящему делу (т.2 л.д.31-39) составлено и подписано заведующим кафедрой и доцентом Пензенского государственного университета архитектуры и строительства Гришиным Б.М. и Бикуновой М.В., однако производство экспертизы поручалось ГОУВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", доказательств наделения Гришина Б.М. и Бикуновой М.В. полномочиями по представлению интересов образовательного учреждения не представлено.

Кроме того проведение экспертизы может быть поручено только экспертной организации, которой ГОУВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" не является, при этом в определении суда, вопреки положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 66, не указано на поручение проведения экспертного исследования Гришину Б.М. и Бикуновой М.В., как конкретным специалистам, обладающим специальными познаниями в определенной области науки и знаний.

Документов, свидетельствующих об обладании указанными лицами познаниями в области экологии и загрязнения окружающей среды не представлено.

С учетом положений статей 64 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное Гришиным Б.М. и Бикуновой М.В., не может быть принято в качестве экспертного и достоверного доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о причинении ответчиком вреда окружающей среде и взыскании с него его стоимости в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года по делу N А49-1181/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова