Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-393/2009

г.Самара

9 апреля 2009 г.

Дело N А72-5414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года по делу N А72-5414/2008 по иску производственного кооператива "Меркурий" к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области" и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" о признании права собственности, третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновскцемент", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

установил:

Производственный кооператив "Меркурий" (далее ПК "Меркурий", истец), руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 294-297, 299-300 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Новоульяновск" и муниципальному образованию "Город Новоульяновск" комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" о признании права собственности и оперативного управления на киоск по ул.Ленина, 6 в г.Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в г.Новоульяновске, и обязании ответчиков заключить договоры аренды земельного участка площадью 23 кв.м. под киоском по ул.Ленина, 6 и земельного участка площадью 193 кв.м. под зданием бывшей прачечной по ул.Волжской, 36.

Исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представил новую редакцию искового заявления и просил признать за ним право собственности на киоск по ул.Ленина, 6 в г.Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в г.Новоульяновске.

В данной редакции исковое заявление ПК "Меркурий" было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением суда от 30.10.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - муниципального образования "Город Новоульяновск" и муниципального образования "Город Новоульяновск" комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" на надлежащих ответчиков: муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области" (далее Администрация города Новоульяновск, 1-й ответчик) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее КУМИ г.Новоульяновск, 2-й ответчик).

Истец подал заявление об уточнении основания иска и просил признать право собственности на киоск по ул.Ленина, 6 в г.Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в г.Новоульяновске на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец изменил предмет иска и просил признать право собственности и оперативного управления на киоск по ул.Ленина, 6 в г.Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в г.Новоульяновске, и обязать ответчиков заключить договоры аренды земельного участка площадью 23 кв.м. под киоском по ул.Ленина, 6 и земельного участка площадью 193 кв.м. под зданием бывшей прачечной по ул.Волжской, 36.

Определением суда от 30.10.2008 заявление истца об изменении основания иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением заявление истца об изменении предмета иска в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования.

В судебном заседании 20.11.2008 истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на киоск по ул.Ленина, 9 в г.Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в г.Новоульяновске.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее Ульяновское ОГУП "Бюро технической инвентаризации", 1-е третье лицо), Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство, 2-е третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, 3-е третье лицо).

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее ОАО "Ульяновскцемент", 4-е третье лицо).

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (далее Администрация Ульяновского района, 5-е третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что киоск по ул.Ленина возле дома 9 в городе Новоульяновске и здание бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в городе Новоульяновске являются объектами гражданских прав, так как отсутствуют технические паспорта и иные документы, содержащие описание и индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, и не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения киоском по ул.Ленина возле дома N 9 в городе Новоульяновске и зданием бывшей прачечной по ул.Волжской, 36 в городе Новоульяновске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности по приобретательной давности отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как он является правопреемником ОАО "Торговый дом "РОСТ", которое ранее было зарегистрировано как АООТ "Торговый дом "РОСТ", и с 1993 года владел и пользовался спорными объектами. Истец полагает, что можно считать, что ПК "Меркурий" на протяжении 15 лет владеет и пользуется указанными объектами, что подтверждается актом приема-передачи магазинов, принадлежащих ОАО "Торговый дом "РОСТ", от 26.12.2000, где фигурируют указанные объекты.

Кроме того, истец полагает, что хотя договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоск и бывшее здание прачечной, не были заключены, однако распоряжения Главы администрации города Новоульяновска о предоставлении земельных участков ПК "Меркурий" в 2002 и 2003 году были изданы, что подтверждает факт владения и пользования спорными объектами.

Истец полагает также, что отсутствие документации на спорные объекты недвижимости объясняется тем, что она находится в Администрации города Новоульяновска.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем апелляционной жалобы подано заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

1-й ответчик - Администрация города Новоульяновск - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - КУМИ г.Новоульяновск - в отзыве на апелляционную жалобу истца не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Ульяновское ОГУП "Бюро технической инвентаризации" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ТУ Росимущества по Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ОАО "Ульяновскцемент" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Администрация Ульяновского района - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

6-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ПК "Меркурий" создан в результате реорганизации путем преобразования открытого акционерного общества "Торговый дом "Рост" и зарегистрирован распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области N 137 от 01.02.2001 (т.2 л.д.102).

Согласно пункту 1.1 устава ПК "Меркурий" является правопреемником открытого акционерного общества "Торговый дом "Рост" (т.2 л.д.91-101).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Рост" зарегистрировано распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области N 1816 от 07.09.1998. Согласно свидетельству о государственной регистрации открытого акционерного общества "Торговый дом "Рост" серия УЛГ N 000748 учредителями общества являются коллектив Новоульяновского муниципального предприятия торговли и общественного питания "Продовольственный магазин" и Комитет по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области (т.1 л.д.120).

В дело представлен план приватизации Новоульяновского муниципального предприятия торговли и общественного питания "Продовольственный магазин", согласованный 16.07.1993. Согласно указанному плану муниципальное предприятие подлежало приватизации путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Торговый дом "Рост" (т.1 л.д.111-113).

Доказательства государственной регистрации акционерного общества "Торговый дом "Рост", созданного в результате приватизации Новоульяновского муниципального предприятия торговли и общественного питания "Продовольственный магазин", до 07.09.1998 года суду не представлены.

ПК "Меркурий" обратился с иском о признании права собственности на киоск, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Ленина рядом с домом N 9, и бывшее здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Волжская, 36, как на объекты недвижимости, в силу приобретательной давности.

Доказательством существования объекта недвижимости являются результаты технической инвентаризации. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, объекты капитального строительства подлежат технической инвентаризации, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Технические паспорта объектов, указанных в исковом заявлении, суду не представлены, то есть истец не доказал наличие указанных объектов недвижимости и их постановку на кадастровый учет.

Кроме того, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" муниципальные предприятия не являлись субъектами права собственности. Поэтому срок владения Новоульяновским муниципальным предприятием торговли и общественного питания "Продовольственный магазин" киоском, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Ленина рядом с домом N 9, и бывшим зданием прачечной, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Волжская, 36, не может быть включен в срок приобретальной давности.

Новоульяновское муниципальное предприятие торговли и общественного питания "Продовольственный магазин" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 (Свидетельство о государственной регистрации предприятия серия УЛВ N 004129) (т.1 л.д. 121).

Доказательства государственной регистрации акционерного общества открытого типа "Торговый дом "Рост", созданного в результате реорганизации указанного муниципального предприятия с последующим приведением устава общества в 1998 году в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие определенно установить дату начала владения акционерным обществом "Торговый дом "Рост" киоском, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Ленина рядом с домом N 9, и бывшим зданием прачечной, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Волжская, 36, как своим собственным. Факт передачи указанных объектов акционерному обществу документально не подтвержден.

Довод истца о том, что факт владения указанными объектами как своими собственными подтверждается актом приема-передачи имущества от открытого акционерного общества "Торговый дом "Рост" производственному кооперативу "Меркурий" не может быть принят судом по следующим основаниям.

Данный акт составлен 26.12.2000, то есть до государственной регистрации ПК "Меркурий" и подписан с обеих сторон одними и теми же лицами. Кроме того, акт не позволяет определить дату начала владения открытым акционерным обществом "Торговый дом "Рост" имуществом, указанным в нем, как своим собственным ранее даты регистрации общества - 07.09.1998.

Кроме того, учитывая, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, в случае представления истцом надлежащих доказательств владения, как своим собственным, киоском, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Ленина рядом с домом N 9, и бывшим зданием прачечной, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Волжская, 36, как объектами недвижимости, с 1993 года, давностный срок владения может исчисляться только с 1994 года и истец не вправе был требовать признания за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, так как на дату обращения с иском срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия объектов недвижимости, в отношении которых он просит признать право собственности в силу приобретательной давности, и доказательства владения указанными объектами недвижимости в течение срока, определенного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании за ним права собственности на киоск, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Ленина рядом с домом 9, и бывшее здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Новоульяновск, ул.Волжская, 36, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года по делу N А72-5414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Меркурий" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин