Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-1830/2009

09 апреля 2009 г.

дело N А55-16684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Булатов Р.Х по доверенности 15.10.2008,

от ответчика - представитель Бобрышева Н.Ю. по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу А55-16684/2008 (судья Корнилов А.Б.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Владимировича, Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 39,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лозовский Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Лозовский С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.10.2008 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 7-21)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области 14.10.2008 N 39 в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 45 193,28 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 405 823,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 28.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.01.2009 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Лозовского С.В. в судебном заседании просил решение суда от 28.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 1 сентября 2008 года N 2294 (т.1, л.д. 22-36)

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 14 октября 2008 года вынесено оспариваемое решение N 39, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 56.491,6 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 507.279,5 руб., заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 282.458 руб., а также начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 74.963,6 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

Заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети - магазин ("Сударушка"), расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д.95. Помещение магазина принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности в размере 189/662, т.е. общая площадь нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю составляет 189 кв.м.

В ходе проверки, налоговым органом направлен запрос в Кинельский городской филиал ГУП "Центр технической инвентаризации" (исх. N 08-40/17684 от 18.07.2008). Согласно полученному ответу площадь торгового зала в магазине, принадлежащем заявителю составляет 124,7 кв.м. Об этом же свидетельствуют копия экспликации к плану строения (л.д.72) и копия технического паспорта (той части строения, которая принадлежит заявителю) (л.д.82).

Поскольку, согласно указанному ответу Кинельского городского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" торговая площадь, менее 150 кв.м., проверяющими, на основании п.1 статьи 346.28 НК РФ сделан вывод, что заявитель осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению по единому налогу на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога используется физический показатель и базовая доходность. Для индивидуального предпринимателя Лозовского СВ. согласно осуществляемого им вида деятельности применяется физический показатель - площадь торгового зала (124.7 кв.м.) и базовая доходность 1800 рублей в месяц на 1 метр.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2 и К3.

Согласно статье 346.31 НК РФ ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, а так же сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, (п. 3 ст. 346.32 НК РФ)

В ходе проверки произведен расчет суммы единого налога на вмененный доход, согласно расчету начислен налог: за 2005 год в сумме 75.816 рублей, за 2006 год в сумме 114.128 рублей, за 2007 г. в сумме 92.514 рублей.

За неуплату единого налога на вмененный доход ИП Лозовский С.В. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56.491,6 рубля.

Поскольку заявителем не представлялись декларации по ЕНВД, он был привлечен к ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 507.279,5 рубля.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на использование в качестве торговой площади более чем 150 кв.м., что подтверждается данными из нового технического паспорта строения, площади которого изменились в результате произведенной перепланировки.

В материалах дела имеется копия экспликации (л.д. 49) из которой следует, что площадь основного торгового зала составляет 141,4 кв.м., кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, под торговый зал используется еще и помещение площадью 10,9 кв.м. (с отдельных выходом на улицу). В результате, совокупная площадь торгового зала составляет 152,3 кв.м., что, по его мнению, позволяет применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, в качестве доказательств использования площади более 150 кв.м. заявителем представлен технический паспорт и фотографии стоек с детской одеждой, расположенных, как устно указано представителем, в меньшем помещении.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные доводы не могут быть положены в основу признания недействительным доначисления налога на вмененный доход. Технический паспорт, копия которого представлена Лозовским С.В. в материалы дела, изготовлен 05.08.2008 года (л.д.47) и не может таким образом отражать характеристики помещения в проверяемых периодах (2005-2007 гг.). Принимая решение о доначислении налога, проверяющие ориентировались на данные, которыми располагал Центр технической инвентаризации до изготовления нового технического паспорта по заявке предпринимателя.

Кроме того, использование помещения площадью 10,9 кв.м. под торговый зал документально предпринимателем не подтверждается. Представленные в дело фотографии не позволяют определить, в каком помещении магазина установлены вешалки и примерочная кабина. Тем более что фотографии представлены в ходе рассмотрения дела и не позволяют установить, имелось ли указанное оборудование в наличии в проверяемые периоды (2005-2007 гг.).

Налоговым же органом, в материалы дела представлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 87-92), из которых следует, что в ходе осмотров, проводившихся в ходе проверки с участием предпринимателя, каких-либо отдельно расположенных торговых залов не установлено. Осмотрен торговый зал в котором находится несколько отделов (по торговле как продуктами питания, так и промтоварами). Замечаний по содержанию протоколов от предпринимателя не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа, о необходимости для предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход являются правильными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции, признав правильным доначисление предпринимателю налога на вменённый доход, пени за несвоевременную уплату налога и привлечение его к налоговой ответственности, применил в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер доначисленных штрафных санкций и признал оспаривание решение налогового органа в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст.112 НК РФ и снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 4 ч.5 ст. 101 НК РФ определено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В тексте оспариваемого решения отсутствует указание на то, что налоговым органом исследовалось наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Из содержания статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в качестве смягчающих обстоятельств законодателем предусмотрены как прямо указанные обстоятельства (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости), так и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял в качестве смягчающих обстоятельств наличие у заявителя на иждивении двоих детей - 1989 и 1995 г.р., один из которых учится, второй несовершеннолетний. Совершение налогового правонарушения впервые, а так же то, что в ходе выездной проверки налоговым органом не было выявлено нарушений в исчислении и уплате других налогов, кроме ЕНВД. Фактически, вместо ЕНВД, заявителем уплачивался единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные факты подтверждены заявителем, в суд апелляционной инстанции им представлены соответствующие документы, а именно: свидетельства о рождении детей, справка из Самарского государственного экономического университета, подтверждающая факт обучения его сына на дневном отделении, налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2005,2006,2007 годы. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Совокупный размер штрафа, исчисленного на основании п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ - 563.771,1 рубля, в два раза превышает размер доначисленного налога - 282.458 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым снизить размер штрафа в четыре раза. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45.193,28 рубля и в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ в сумме 405.823,6 рубля.

В остальной же части заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Лозовским С.В.требования правомерно удовлетворены частично.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Межрайонную, ИФНС России N 4 по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу N А55-16684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова