Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-1011/2009

09 апреля 2009 г.

Дело N А А72-6788/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, - внешний управляющий Корчагин Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 марта 2009 г. N 116 и представитель Блинкова О.Н., доверенность от 15 июля 2008 г.;

от третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года по делу N А72-6788/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, к ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, с участием третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ (далее - ответчик), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости имущества (3700 тонн дизельного топлива), полученного по недействительному договору N КТК -165/05 о предоставлении товарного кредита от 17 марта 2005 г. в размере 59 152 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области и Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 152 руб. 71 коп. в возмещение имущества полученного по недействительному договору N КТК-165/05 о предоставлении товарного кредита от 17 марта 2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании внешний управляющий ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагин Н.Н., и представитель Блинкова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области. Пояснили, что, по их мнению, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела в отношении вопроса о правопреемстве ТОО Конный завод N 84 "Лавинский" и ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Истец и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года по делу N А72-6788/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта

2005 г. между ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (кредитором) и ТОО Конный завод N 84 "Лавинский" (заемщиком) заключен договор N КТК-165/05 о предоставлении товарного кредита на сумму 200 000 руб. (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, стороны установили сумму кредита в размере 300 000 руб.(Т. 1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, кредитор обязался предоставить заемщику горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения, средства защиты растений, комплектующие к сельскохозяйственной технике и иную необходимую заемщику продукцию (товарный кредит), в ассортименте, количестве и сроки согласно Приложению N 1 к договору, а заемщик обязался принять товарный кредит и погасить его сельскохозяйственной продукцией, в срок и по цене, установленными настоящим договором, либо иным способом по согласованию сторон исполнить свои обязательства по договору (Т. 1 л.д.36-37).

02 июля 2008 г. в рамках дела N А72-5293/07 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", в Арбитражный суд Ульяновской области поступило требование Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" о включении его в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" с суммой задолженности, образовавшейся в результате исполнения ничтожных договоров о предоставлении товарного кредита, составляющей 105 122 руб. 45 коп. (в том числе: 59 152 руб. 71 коп. - остаток основного долга по договору NКТК-165/05 от 17.03.2005г., 45 969 руб. 74 коп. - остаток основного долга по договору NТК-342/03 от 16.05.2003г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 г. по делу N А72-5293/07 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", договор N КТК -165/05 о предоставлении товарного кредита от 17 марта 2005 г. признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского Кодекса российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 24 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В удовлетворении требования ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с тем, что положения статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяющие состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования.

Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Лавинский" в соответствии с Уставом, не является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и согласно п. 1.2. Уставу ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" его имущество находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Доказательства наличия согласия Территориального Управления Росимущеетва по Ульяновской области на совершение сделки в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный Закон Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований ст.ст.23, 24 данного Закона, являются оспоримыми.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении товарного кредита N КТК-165/05 от 17.03.2005г., является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 24 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является правильным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости имущества, полученного по недействительному договору N КТК -165/05 о предоставлении товарного кредита от 17 марта 2005 г. в размере 59 152 руб. 71 коп. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТОО Конный завод N 84 "Лавинский" не является правопреемником ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИНН, ОГРН ТОО Конный завод N 84 "Лавинский" и ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" совпадают.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. по делу N А 72-1582/2005 (Т. 1 л.д.112-113) и решению Арбитражного суда Ульяновской области 20 июня 2000 г., по делу N А 72-2380/2000 (Т. 1 л.д.88), ТОО Конный завод N 84 "Лавинский" создано с нарушением норм законодательства о приватизации, решений о приватизации конезавода N 84 "Лавинский" не принималось.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 г. по делу N А72-5293/07 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский", установлено, что ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" (ИНН 7319000505), с.Белый Ключ (433243, Ульяновская область, Сурский район, с.Белый Ключ) является правопреемником ТОО Конный завод N84 "Лавинский" (зарегистрированного 29.10.1992г. Малым Советом Сурского районного Совета народных депутатов, регистрационный номер 170030052).

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается получение им товара в связи с тем, что данные накладные оформлены в нарушение Инструкции от 14 апреля 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", внимательно изучены судебной коллегии и также признаны несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком на основании частично признанной и погашенной им задолженности по договору товарного кредита N КТК -165/05 от 17 марта 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи зерна в счет расчета по указанному договору от 19 сентября 2005 г. на сумму 114 781 руб. 82 коп. (Т. 1 л.д. 57), кассовым ордером от 06 апреля 2007 г. на сумму 5000 руб. и квитанцией от 15 декабря 2005 г. на сумму 50000 руб., в которых в качестве основания платежей также указано на погашение товарного кредита N КТК -165/05 от 17 марта 2005 г. (Т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года по делу N А72-6788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева