Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-953/2009

09 апреля 2009 г.

Дело N А65-14558/2003

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фарос", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-14558/2003 судьей Садыковой З.А.,

по иску ООО "Фарос", город Казань,

к ЗАО "Газспецстрой", город Казань,

о взыскании 660908 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Шаронова Т.Г., доверенность от 25.02.2009, Шайдуллин М.В., доверенность от 25.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарос", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Газспецстрой", г.Казань, о взыскании 655980 руб. долга и 4928,57 руб. процентов за просрочку платежа за выполненные работы по договору подряда N 10/п от 01.04.03г. на объекте административный корпус производственной базы ОАО "Газспецстрой" по ул. Адель Кутуя, д.82.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.04г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в основу судебного акта было положено заключение ГУ "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.04г. судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Фарос" о назначении экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.05г. назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". Производство по делу приостановлено.

Поскольку сроки производства экспертизы, установленные судом первой инстанции, истекли, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.08г. производство по делу было возобновлено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о переназначении экспертного учреждения.

Стороны заявили отказ от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.08г. проведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Газспецстрой" на ЗАО "Газспецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фарос", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана 1000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009, ООО"Фарос", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика после приемки работ по акту, включающему в себя сдачу-приемку всех работ, устранение недостатков и передачу исполнительной документации, не соответствует положениям договора подряда. В соответствии с п. 4.2 договора основанием для оплаты служит акт приемки выполненных работ, а не акт приемки всех работ или законченного строительством объекта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Газспецстрой" (заказчиком) и ООО "Фарос" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 10н от 01.04.2003г., по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно -монтажные работы по административному корпусу ОАО "Газспецстрой" по ул. А.Кутуя, д.82.

Подрядчик обязался сдать объект заказчику со всей исполнительной документацией ( п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора и графика производства работ со 02.04.2003г. по 23.10.2003г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.08г. проведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Газспецстрой" на ЗАО "Газспецстрой".

Анализируя условия договора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения по исполнению договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Объем и содержание работ могут быть описаны в технической документации (ст. 743 ГК РФ), состав которой подлежит определить в договоре. Само по себе отсутствие технической документации не является основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

Сторонами согласован график строительно -монтажных работ, в котором стороны определили виды работ, и сроки их выполнения. Сметная документация сторонами не подписана.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 договора, стоимость работ стороны определяют в актах формы N 2 и справках N 3.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ.

По общему правилу обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику.

Поэтапная оплата работ, предусмотренная ст. 711 ГК РФ может быть осуществлена только в случае, если поэтапная оплата оговорена условиями договора.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика наступает после приемки выполненных работ по акту, включающий в себя сдачу- приемку всех работ, устранение выявленных недостатков и передачу подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, в том числе и актов на скрытые работы.

Истец, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия и передачи ответчику актов скрытых работ, оформленных надлежащим образом с подписями лиц, осуществляющих технический и авторский надзор, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонний акт не может быть принят судом по следующим основаниям.

Акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами только в том случае, если он имеет отметку об отказе другой стороны от его подписания, и мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, т.е. односторонний акт не может служить документом, подтверждающим факт надлежащей сдачи -приемки работ в том случае, если мотив отказа заказчика от подписания акта будет в судебном порядке признан обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, истец предъявил акт выполненных работ за май 2003 г. и за апрель 2004 г. без исполнительной документации, что в действительности лишало заказчика возможности принять работы.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, отказавшегося от принятия работ, являются правомерными, поскольку истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора, доказательств получения ответчиком результатов работ, на которые он рассчитывал в соответствии с условиями договора, на заявленную сумму, истец не представил.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-14558/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фарос", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева