Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-4955/2008

09 апреля 2009 г.

Дело N А65-2470/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Гусев А.В., доверенность от 10.10.2008 г., Хисамбеева Г.В., доверенность от 06.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-2470/2008 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения от 29.12.20007 г. N 14/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 14/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3(б), п.1.2, п.1.3, п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.7.7, п.7.8, п.7.9, п.7.10, п.7.11, п.8.2, п.8.3, п.8.4, а также в части привлечения по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 3 078, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 29.12.2007 г. N 14/14 в части: п.п. 1.1, 1.2, 1.3; 4.1, 4.2, 4.3, в части доначисления транспортного налога за 2004-2006 г. в размере 55 800 руб., пени и налоговых санкций по ним, а также, в части привлечения по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 3 078,80 руб. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным п. 1.1.3 "б" решения от 29.12.2007 г. N 14/14 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с выплатой премий по статьям "Тематическое задание" и "Другие достижения в работе". В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 января 2009 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявитель при исчислении ЕСН в 2005 и 2006 г. правомерно не включал в налоговую базу спорные выплаты, как осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что премии носят производственный характер и сохраняют признаки оплаты труда, установленные ст. 255 НК РФ, а, следовательно, для целей налогообложения характеризуются как расходы, которые должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 г.г. В ходе данной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2007 г. N 12/14, на основании которого ответчиком, с учетом частично принятых возражений, 29.12.2007 г. вынесено решение N14/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 501675,33 руб.

Основанием для принятия решения в отношении доначисления ЕСН в размере 563 501,14 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу выплат в виде премий по статьям "Тематическое задание", "Другие достижения в работе". Указанные обстоятельства повлияли также на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафа).

При этом ответчик исходил из того, что не включение Обществом в нарушение п. 1 ст. 255, п. 1 ст. 236 НК РФ спорных выплат в состав расходов в целях налогообложения прибыли не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН, а, кроме того, п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако указанный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п. 7 п.1 ст. 238 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

На основании ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что спорные выплаты произведены в пользу своих работников на основании приказов руководителя, в виде премий с учетом личного вклада каждого в повышение эффективности работы организации, в том числе за успешные выполнение тематических заданий: по изготовлению металлоконструкций Завода по производству автобензинов; за своевременное решение вопроса прямой поставки труб; изготовление кронштейнов для обрамления здания управления ОАО "НМУ-3"; изготовление и монтаж стеклянных витражей АБК ОАО "НМУ-3"; за монтаж колонн К-302, К-303, К-401; за демонтирование системы отопления новому проекту для АБК ОАО "НМУ-3" и так далее, т.е. данные выплаты носят производственный характер (т.1 л.д.110-150, т.2 л.д.1-67).

При этом произведенные Обществом выплаты предусмотрены коллективным договором, Положением об оплате труда, и связаны с выполнением трудовых функций.

Абзацами 2, 3 Положения по оплате труда работников заявителя установлено, что источником на оплату труда являются доходы предприятия от производственной и непроизводственной деятельности. Расходы на оплату труда являются расходами в соответствии с главой 25 НК РФ. Оплата труда работников административно-производственного персонала производится согласно окладов, определенных штанным расписанием, положением о премировании АУП по итогам деятельности за месяц и фактически отработанного времени. Норматив заработной платы состоят из зарплаты, начисленной по установленным окладам и премии, размер которой зависит от фактического объема строительно-монтажных работ выполненных собственными силами и т.д. Из п.5.1. Коллективного договора также следует, что в организации устанавливается следующая система оплаты труда: повременно-премиальная. Пункт 5.3 договора также предусматривает произведение премий по результатам работы за счет чистой прибыли (т. 2 л.д. 138-153).

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" из которого следует, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний вышестоящей инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заявителя по включению спорных сумм выплат в расходную часть по ЕСН в 2005 г. и 2006 г., поскольку указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, которые в силу ч. 1 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в расходной части, в целях налогообложения прибыли.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, доначисление ответчиком Обществу соответствующих сумм ЕСН и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, пени и налоговых санкций по ним является необоснованным..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-2470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина