Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-2027/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А55-829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Алексеева И.А., доверенность от 15.01.2009 N 1,

от ответчика - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-829/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N3", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 3" (далее - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2008 N Е-659/1А о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 заявленные МП г. Тольятти "Управляющая компания N 3" требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, указывает на необходимость наличия паспорта готовности на каждый жилой дом и соответствия его форме, указанной в Приложении N 9 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю по адресу: г. Тольятти, улица Мира, дом 1 "А" выявлено отсутствие на момент инспекционной проверки паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009гг. В акте отражено, что отсутствие паспорта готовности свидетельствует о допущенном заявителем нарушении пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте результатов мероприятия по контролю N Е-659 от 08.10.2008 г. (л.д.7).

По данному факту 08 октября 2008 года в присутствии представителя предприятия по доверенности государственным органом составлен протокол об административном правонарушении N 003897 (л.д.6).

По результатам рассмотрения данного протокола административным органом вынесено постановление от 30.10.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.4, 58).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.2-3).

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ состав правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица должен выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении ответственными лицами Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов административного дела следует, что заявителю вменяется в вину отсутствие паспорта готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства, который согласно пояснениям представителя Инспекции должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и соответствовать Приложению N 9 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.

Указанный довод, на основе анализа законодательства и материалов, имеющихся в деле, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель изначально, при подписании акта результатов проверки от 08.10.2008г., указал на то, что паспорт готовности жилого фонда к зиме подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии - Главой администрации (л.д.7).

Однако, не принимая указанные доводы заявителя, инспекция в этот же день составила протокол об административном правонарушении, в котором в качестве установленных обстоятельств указала на отсутствие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 года (л.д.6).

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, представитель предприятия так же указывает на наличие Акта готовности.

В материалах дела имеется представленный заявителем Паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года МУ "Управляющая компания N 3". Из паспорта готовности и приложений к нему видно, что он выдан на основании Акта проверки от 24 сентября 2008 года (л.д. 8-25).

В соответствии с заключением о технической готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года МП "Управляющая компания N 3" признано подготовленным и имеющим право на получение паспорта готовности при выполнении дополнительных условий в срок до 25.10.2008 года (л.д.9-10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищный фонд, обслуживаемый МП "Управляющая компания N 3" на момент проведения проверки был готов к отопительному сезону, что подтверждалось соответствующим паспортом готовности.

Доводы Инспекции о том, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению N 9 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 года и утверждаться в срок до 15 сентября, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 2.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9);

- актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий;

- актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;

- обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади;

- актов о готовности уборочной техники и инвентаря;

- актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

То есть, данными Правилами установлены требования к сроку утверждения и сдачи соответствующих Актов. Вместе с тем, срок утверждения и сдачи Паспорта готовности указанными Правилами не определен.

Приложение N 9 к Правилам, на которые ссылается Инспекция, носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте указанного приложения N9 к Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.

Обязанность составлять и готовить Паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

Согласно Акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года (л.д.10) комиссия в соответствии с Постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.07.2008 года N 1866-1/П провела проверку всего жилищного фонда МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N3" к работе в отопительный осенне-зимний период 2008-2009г.г. с 01 сентября 2008 года по 10 сентября 2008 года.

В материалы проверки заявителем представлены списки жилых домов, находящихся на обслуживании у заявителя. Согласно указанным спискам, дом N 1 "А" по улице Мира в г. Тольятти находится на обслуживании МП "Управляющая компания N3" (л.д.18). Из представленных документов видно, что комиссия давала заключения на весь представленный заявителем перечень домов, находящихся на обслуживании МП г. Тольятти "Управляющая компания N3", готовых к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009гг. Глава органа местного самоуправления утвердил заключение.

Представленный Паспорт готовности всего предприятия утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов (Ростехнадзора).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку законом не определена и не утверждена конкретная форма Паспорта готовности, как документа, у суда нет оснований не принимать Паспорт готовности, представленный предприятием как доказательство готовности всего жилого фонда заявителя к осенне-зимнему периоду 2008-2009 года, в том числе и дома N 1 "А" по улице Мира в г. Тольятти.

Исходя из положений пункта 2.6.10 Правил, наличие Паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах при наличии утвержденного Паспорта готовности суд правомерно указал на готовность жилого фонда МП "Управляющая компания N 3" (в том числе по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д.1 "А") к эксплуатации в зимних условиях.

Ответственность по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение сроков составления и утверждения Паспорта готовности наступать не может, так как данные сроки законом не определены.

Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение предприятием положений п.п. "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, тогда как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте результатов мероприятии по контролю данный факт своего отражения не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения МП "Управляющая компания N 3" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин