Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1887/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А49-6583/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева В.В., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года по делу

N А49-6583/2008 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон-200", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Голубеву В.В., г. Пенза,

о взыскании 876 321 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстройбетон-200" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Голубеву В.В. о взыскании 876 321 руб. 16 коп., в том числе 762000 руб. - основной долг, 114 321 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 г. по 10.11.2008 г., а также с требованием о возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 213 980 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Голубева В. В. в пользу ООО "Спецстройбетон-200" взыскана сумма 876 321 руб. 16 коп., в том числе сумма задолженности 762 000 руб., проценты 114 321 руб.16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 263 руб.21 коп.

ИП Голубев В. В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года.

ИП Голубев В. В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

ООО "Спецстройбетон-200", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года по делу N А49-6583/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, по платежному поручению N 354 от 28.04.2007 г. ООО "Спецстройбетон-200" перечислило ИП Голубеву В.В. денежную сумму в размере 762 000 руб. Списание указанной суммы со счета подтверждается отметкой банка. В качестве основания перечисления данной суммы указан счет N 04-01 от 26 апреля 2007 г., за доставку цемента ПЦ 500ДО (МКР) в объеме 200 тонн. При этом в счете-фактуре указано наименование товара, его марка, количество, цена. Оплата произведена согласно счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Голубевем В.В., до настоящего времени цемент ООО "Спецстройбетон-200" не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

В ответ на претензию, направленную ООО "Спецстройбетон-200" в адрес ИП Голубева В.В., в связи с задержкой поставки, ответчик письмом N 8 от 15 июня 2007 г. (л.д.29) обязался возвратить сумму 762 000 руб. в течение десяти банковских дней начиная с 18 июня 2007 г., однако данное обязательство также не выполнил.

В настоящее время истец в связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки утратил интерес к исполнению договора.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 309, 310, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанности по передаче товара в разумный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия признает не обоснованными и противоречащими материалам дела, а также действующему законодательству довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно определен разумный срок для исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить срок исполнения обязательства по передаче товара (цемента) у продавца (получателя денежных средств), то есть непосредственно после получения денежных средств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Согласно ч.2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение указанных норм, не представил суду доказательств об иных соглашениях поставки товара, равно как доказательства возврата полученных от истца денежных средств. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности 762 000 руб. в пользу ООО "Спецстройбетон-200".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом в общей сумме 114 321 руб. 16 коп. за период с 29.06.2007 г. по 10.11.2008 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года по делу

N А49-6583/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова