Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1894/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А55-17785/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Чарикова В.В., доверенность N 127 от 26.12.2008 г.,

от ответчика - Знамова М.Н., доверенность N 274 от 10.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу

N А55-17785/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти,

о взыскании 4 528 599 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" о взыскании 56 322 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 г. по 20.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года, принять по делу новый судебный акт, снизив размер ставки рефинансирования до 11 %, и уменьшив количество дней просрочки.

В судебном заседании представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" просил обжалуемое решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-17785/2008 по следующим основаниям.

Предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору N 2734/ЦД-162 от 11.01.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны в период с августа по сентябрь 2008 года услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 4 528 599 руб. 39 коп.

Оказание услуг в спорный период времени подтверждается двусторонними актами- расчетами и счетами-фактурами, что не оспаривалось ответчиком.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 322 руб. 98 коп. за период с 23.09.2008 г. по 20.11.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 12 процентов в период просрочки, отклоняется судом как необоснованный.

Целью взыскания неустойки является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998г. N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с сентября 2008 года по январь 2009 года ставка рефинансирования изменялась с 11 до 13 процентов годовых, при этом наибольшее время действовала ставка в размере 13 процентов, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным применение истцом в расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 12 процентов годовых (на день предъявления иска).

Исходя из расчета процентов, истец просит взыскать проценты за периоды с 23.09.2008 г. по 20.11.2008 г., что составляет 58 дней и с 21.10.2008г. по 20.11.2008 г., что составляет 30 дней (с учетом 30 дней в месяце).

Следовательно, расчет суммы процентов произведен истцом правильно, возражения ответчика о меньшем количестве дней не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно взыскание процентов за несвоевременную оплату услуг в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу

N А55-17785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова