Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1913/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А49-5049/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Игнатьев Д.П., доверенность от 29.01.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Васяниной Надежды Ивановны, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

товарищества собственников жилья "Олимп", г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества МСУ-66 "Гидромонтаж", Пензенская область, г. Заречный - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу

N А49-5049/2008 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон Груп", г. Пенза,

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", г. Пенза,

с участием третьего лица:

Васяниной Надежды Ивановны, г. Пенза,

товарищества собственников жилья "Олимп", г. Пенза,

открытого акционерного общества МСУ-66 "Гидромонтаж", Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 238 391 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон Груп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие (ОАО НПП) "Химмаш-Старт" о взыскании убытков в сумме 224391 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу N А49-5049/2008, и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Авалон Груп" - отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу при принятии решения.

Представитель ОАО НПП "Химмаш-Старт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ООО "Авалон Груп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Васянина Н. И., г. Пенза, ТСЖ "Олимп", г. Пенза, ОАО МСУ-66 "Гидромонтаж", Пензенская область, г. Заречный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения принятого Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу N А49-5049/2008, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2008 года из жилого помещения, расположенноого по адресу: г. Пенза ул. Володарского д. 17 кв. 73, принадлежащего ОАО НПП "Химмаш-Старт" на праве собственности, произошла утечка горячей воды из системы отопления в помещение ООО "Авалон Груп", расположенное на первом этаже, которым истец пользуется на правах аренды по договору аренды недвижимости, заключенному с собственником - Васяниной Н.И.

По факту затопления в тот же день составлен акт с участием представителей ТСЖ "Олимп", ОАО НЛП "Химмаш-Старт" - собственника помещения, ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", из которого следует, что разрыв системы отопления в жилой комнате квартиры N 73 произошел по причине разрушения проходной радиаторной пробки в нижней части радиатора.

В результате затопления горячей водой помещение истца повреждено и согласно акту экспертного исследования N 20/16 от 29.04.2008 г., выполненного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена в размере 224391 руб.

В соответствии с договором от 01.06.2007 г. ТСЖ "Олимп" оказывает ОАО НПП "Химмаш-Старт" услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обслуживание нарушенных и внутренних инженерных коммуникаций и т.д.) и ремонту общего имущества здания соразмерно доли собственника в этом имуществе, предоставлении иных согласованных услуг собственнику квартиры в таком здании, обеспечивающих бесперебойное функционирование всех коммуникаций и оборудования, позволяющих собственнику нормальную эксплуатацию квартиры. В пункте 2.2 договора перечислены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Из пункта 1.4 договора следует, что к общему имуществу в здании отнесены -принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, не являющиеся частями нежилых помещений (квартир) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества собственников здания и прилегающей территории, в отношении которого осуществляется управление, должен быть указан в Техническом паспорте на строение, которое является приложением N 3.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., признал, что радиаторы отопления в жилых квартирах не являются объектами общего имущества многоквартирного дома, поскольку находится и обслуживает фактически одну квартиру.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартиры возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что квартира N 73 в доме N 17 по ул. Володарского находится в собственности у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобретена по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенного с ООО "СК Дорстрой". Квартира принята ответчиком по акту приема-передачи от 26.02.2007 г. от ООО "СК Дорстрой" без претензий, в том числе по качеству установленной системы отопления, монтаж которой производится ОАО МСУ-66 "Гидромонтаж". В силу п. 7 акта приема-передачи ОАО НПП "Химмаш-Старт" осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

С момента передачи квартира находится на стадии подготовки к ремонтным работам, фактически в закрытом состоянии и без надлежащего контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействий ответчика по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры. Последствия протекания горячей воды не могли быть устранены ответчиком в кратчайший срок, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда должно быть произведено за счет ОАО МСУ-66 "Гидромонтаж" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ОАО НПП "Химмаш-Старт" в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о доказанности со стороны истца как факта причинения ему убытков в заявленном размере, так и причинно-следственная связь данных убытков с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Володарского д. 17 кв. 73.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие допущенное противоправное бездействие, связанное с наличием бездействий ответчика по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что согласно экспертному исследованию N 282/48 от 09.06.2008 г. АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" причиной разрушения проходной пробки послужило механическое воздействие на ее рабочую часть во время установки, что при дальнейших рабочих нагрузках привело к появлению молекулярно-механического износа материала пробки и вызвало ее разрушение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу

N А49-5049/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова