Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-66/2008

10 апреля 2009 г.

Дело N А49-7271/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Грылев О.С., паспорт, и Калашников А.С., доверенность N 58АА 296335от 11.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Грылева Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2009 г. по делу NА49-7271/2007 о разъяснении судебного акта (судья Радин С.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управление механизации N 2", г.Пенза,

по иску ОАО "Управление механизации N 2", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу, Пензенская область, г.Кузнецк,

третье лицо - Грылев Олег Сергеевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении,

установил:

ОАО "Управление механизации N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Котельникову А.Ф. (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 04.09.2000 г., обязании ответчика произвести возврат нежилого помещения общей площадью 1768,1 кв.м. (литера АА1), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, находящемся в его незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП Котельникова А.Ф. произвести демонтаж самовольной перепланировки и произвести возврат спорного помещения истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. оставлено в силе.

ОАО "Управление механизации N 2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2009 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 06.02.2009 г., третье лицо Грылев О.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта от 06.02.2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым определением Арбитражный суд Пензенской области фактически предложил регистрирующему органу восстановить запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и погасить две другие записи о регистрации права, нарушив при этом права и законные интересы одного из собственников спорного нежилого помещения (Грылева О.С.), на которого суд в рамках рассматриваемого дела не возлагал какие-либо обязанности по возврату имущества истцу. По мнению третьего лица, суд фактически изменил содержание решения и удовлетворил новое требование истца о государственной регистрации его права собственности на имущество, которое ранее истцом не заявлялось.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивали и просили ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Истец обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008г. в части, касающейся восстановления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно применил нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.), при этом нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области 25.01.2008 г., ответчик обязан в трехмесячный срок произвести демонтаж самовольной перепланировки, привести занимаемое помещение в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 04.09.2000 г., а также обязан произвести возврат нежилого помещения, общей площадью 1768,1 кв.м. (Литера А,А1) расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, открытому акционерному обществу "Управление механизации N 2".

Вместе с этим указанное в заявлении о разъяснении требование, касающееся восстановления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, в рамках данного дела не рассматривалось, к предмету данного спора отношение не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008г., в том числе и его резолютивную часть, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суд вновь разъяснил решение, являются необоснованными, поскольку суд отказал заявителю ОАО "Управление механизации N 2" в разъяснении судебного акта от 25.01.2008 г.

Указание в обжалуемом судебном акте о порядке восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах истца на спорное недвижимое имущества, а также о погашении аналогичных записей в отношении ответчика и третьего лица, не изменяет вступивший в законную силу судебный акт.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в определении незаконно сделал ссылку на ранее принятые судебные акты, установившие незаключенность и ничтожность сделок, в результате совершения которых Котельников А.Ф. и Грылев О.С. зарегистрировали свои права на доли в спорном строении, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являются установленными вступившими в силу судебными актами. Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А49-7271/2007 оставить без изменения, а апелляционную желобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина К.К.Туркин