Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1816/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А55-16782/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "ИКП Тольятти" - Бортников С.П., доверенность от 12 декабря 2008 года N 22/08-ИКПТ, Шелепина Т.И., доверенность от 06 апреля 2009 года N 03/09-ИКПТ, Маврина У.В., доверенность от 01 августа 2008 года N 11/08-ИКПТ, Кривова К.В., доверенность от 01 октября 2008 года,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 года N 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу N А55-16782/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти", г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган): решения от 29.09.2008 г. N 02-20/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления от 17.11.2008 г. N 1301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента; решения от 17.11.2008 г. N 1735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и постановление не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя и его законные интересы.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений от 29.09.2008 г. N 02-20/44, от 17.11.2008 г. N 1735, постановления от 17.11.2008 г. N 1301.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. N 1816 от 02.04.2009 г.).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 29 сентября 2008 г. по результатам выездной налоговой проверки Общества было принято решение N 02-20/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был начислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 2 401 373 руб., начислены пени в сумме 240 564 руб.; заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 172 391 руб., из которых: 3 897 руб. за 2005 год, 2 168 494 руб. за 2006 год; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в виде штрафа в размере 15 000 руб.; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2006 года в виде штрафа в размере 480 275 руб.

Впоследствии налоговым органом были приняты: решение от 17.11.2008 г. N 1735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 17.11.2008 г. N 1301 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Заявитель, не согласившись с указанными актами налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель при исчислении налога на прибыль за 2005 г. отнес на убыток 31 051 247 руб., при этом заявитель допустил нарушения ст. 274 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на 3 897 руб., в результате нарушения п.1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости услуг связи, которые экономически не оправданы; выявленные в ходе проверки нарушения не перекрыли сумму полученного убытка, принимаемого к налогообложению в размере 31 051 247 руб., следовательно, сумма убытка, полученного за 2005 год, должна составить 31 047 350 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2006 г. заявитель отнес на убыток 4 140 636 руб., при этом допустил нарушение ст. 274 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на 2 168 494 руб., что повлекло нарушение п.1 ст. 256 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли коммунальных услуг, которые документально не подтверждены в размере 910 987 руб.; нарушение ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в расходы стоимости услуг связи и Интернет, стоимости радиотелефонов, которые экономически не оправданы в размере 207 760 руб.; нарушение п.1 ст. 256, п.1 ст. 272 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по имуществу, которое не используется налогоплательщиком для извлечения дохода в размере 1 049 747 руб. При этом сумма убытка налоговым органом была уменьшена на 2 168 494 руб. (910 987+207 760+1 049 747).

Указанные выше нарушения, по мнению налогового органа, не перекрыли сумму полученного убытка, принимаемого к налогообложению в размере 4 140 636 руб., поэтому сумма убытка, полученного за 2006 год, определена налоговым органом в размере 1 972 142 руб. (4 140 636 руб. - 2 168 494 руб.).

Относительно довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что заявитель в 2006 году необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения прибыли коммунальные услуги с отнесением на счет 26 по налогу на прибыль в сумме 910 987 руб., не подтвержденные, по мнению налогового органа документально, суд первой инстанции сделал следующий вывод. Материалами дела не подтверждено включение Обществом коммунальных услуг в указанном выше размере в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 г. Согласно пояснениям заявителя Общество не заключало в рассматриваемом периоде договоры с коммунальными службами на коммунальные услуги и, соответственно, не несло подобных расходов. Проводки по 26-му счету заявителя за 2006 год, по мнению налогоплательщика, означают в соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" закрытие периода (месяца), а не списание расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Заявитель осуществил расходы на оплату услуг связи, Интернет и покупку радиотелефонов, начисленную амортизацию по цифровой абонентской линии за 2005 год в сумме 3 897 руб., за 2006 год в сумме 207 760 руб., что, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку экономически неоправданно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходил из того, что Обществом налоговому органу был предоставлен договор N Т53 от 30.11.2005 г. на оказание услуг связи (адрес предоставления услуг - г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 6, 2 этаж, договор N 53 от 30.11.2005 г. об оказании услуг доступа к сети Интернет, бланк заказа на услуги N 1 от 30.11.2005 г. на организацию доступа к сети Интернет по выделенной линии, акты выполненных работ за 2005 г.-2006 г., расчет начисленной амортизации за 2006 год, карточка счета 26, карточка счета 60 по контрагенту Тольятти-Телеком филиал ЗАО "Самара-Телеком" за 2005 г., 2006 г., налоговые регистры расходов за 2005-2006 г.г.

Судом установлено , что Общество стоимость услуг связи и Интернет списывает на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, поскольку это относится к его деятельности. У заявителя в 2005-2006 г.г. в штате числилось 2 человека, то есть отсутствовали собственные работники, однако организация активно использовала трудовые ресурсы по договорам гражданско-правового характера: ведение дела поручено адвокату, который пользуется как мобильной связью, так и Интернетом по передаче (организация получает от адвоката информацию, документы, данные, запросы и пр.) сообщений и документов. Заявитель с момента создания входит в группу компаний, которая управляется Управляющей организацией, исполняющей функции ее единоличного исполнительного органа. Между заявителем и ООО "ИнвестКиноПроект" был заключен договор от 02.03.2004 г. N 7 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации). В настоящее время функции управляющего исполняет общество с ограниченной ответственностью "Кафе Проект". Приобретение телефонов и оплата услуги Интернет, осуществлялась, исключительно в коммерческих целях для налогоплательщика, так как функционирование современного офиса невозможно без использования современных средств связи. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает, что в компании могут работать только штатные сотрудники налогоплательщика. В данном случае функции штатных сотрудников выполняли сотрудники Управляющей организации. Вся организация вместе с ее сотрудниками (управляющая компания) является исполнительным органом, то есть она составляет единую систему с управляемой организацией, является ее неотъемлемой частью.

Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обоснованно суд посчитал, что налоговый орган не доказал, что заявитель не имел намерения получить экономический эффект, используя современные средства связи при ведении хозяйственной деятельности. Довод подателя жалобы о наличии 2 штатных сотрудников является несостоятельным, поскольку функции сотрудников заявителя выполнялись силами управляющей организации, о чем свидетельствует документальное подтверждение.

Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения прибыли 2006 года суммы начисленной амортизации в размере 1 049 747 руб., по имуществу, которое не используется налогоплательщиком для извлечения дохода.

Судом установлено, что указанное имущество является кухонным, используемым при эксплуатации ресторанов и кафе. Заявитель в качестве основного вида хозяйственной уставной деятельности осуществляет инвестирование в строительство недвижимости в составе крупных торговых центров для последующей передачи их в аренду, осуществляя извлечение дохода. В материалах дела имеются : дополнительное соглашение к договору от 17.12.2005 г. N 7А (л.д.36 т.3) в соответствии с которым имущество было передано заявителем в аренду одновременно с нежилым помещением компании ООО "КафеПроектТольятти" для использования при эксплуатации кафе и ресторанов и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2006 г., в соответствии с которым имущество было передано в аренду заявителем компании ООО "Кафе Проект", филиал в г. Тольятти после расторжения договора N7А от 17.12.2005 г.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налоговым органом не оспаривается, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию, является собственностью заявителя. Основанием отказа налогового органа в принятии амортизации в расходы явилось то обстоятельство, что доход от использования имущества не получен, оно не является амортизируемым. Указанная ссылка налогового органа на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы , не основана на нормах налогового законодательства.

Налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия и, поскольку деятельность заявителя как в целом, так и в отношении спорного имущества, была направлена на получение дохода, он правомерно отнес начисленную амортизацию на расходы.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, путем применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Тридис" основываясь на проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля результатов встречной проверки указанной организации.

Опровергая выводы налогового органа, суд, исходя из материалов дела указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и, что ООО "ИКП Тольятти" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Тридис".

Суд установил, что в материалах дела имеются выписки ЕГРЮЛ на ООО "Тридис" (т. 7 л.д.3-10), сведений от ООО КБ "Инвестсоцбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тридис" (т. 6), из которых усматривается, что данное общество в 2006 г. и в настоящий момент является действующим юридическим лицом, в период выставления обществу счетов-фактур в 2006 г. осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявителем (покупателем) были заключены с указанной организацией договоры на поставку звукового оборудования от 27.12.2005 г. N КФ27-2005, от 05.05.2006 г. N КФ23-2006, от 26.09.2006 г. N КФ25-2006. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на тот факт, что в договоре заявитель поименован одновременно Покупателем и Заказчиком является несостоятельной, поскольку данные обозначения не влекут никаких правовых последствий.

Налоговый орган в качестве доводов о неправомерности возмещения НДС по сделкам заявителя с ООО "Тридис" указал на те обстоятельства, что договоры, акты, счета-фактуры от имени данной организации подписаны директором Хафизовым Александром Михайловичем. По данным ИФНС России N 1 генеральным директором и единственным учредителем организации является Досмухамбетова Л.Б., в связи с чем в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные контрагента ООО "Тридис" подписаны неустановленным лицом. Однако в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно данным выписке из ЕГРЮЛ до Досмухамбетовой Л.Б. учредителем ООО "Тридис" был Войцехович Алексей, а директором Хафизов Александр Михайлович.

Исходя из указанного вышеизложенные доводы налогового органа являются несостоятельными так же как и доводы относительно утверждения, что ООО "Тридис" имеет три признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационных номеров налогоплательщика, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно проведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, не представление отчетности, массовый заявитель, регистрация по утерянному паспорту и т.п. не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, заявитель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п.5 ст.200 АПК РФ подлежит доказыванию налоговым органом. Между тем, каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Заявителем в доказательство правомерности заявленного вычета по НДС были представлены договоры с ООО "Тридис", акты приемки товара, накладные, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ, платежные поручения. Товар по указанным договорам к учету у заявителя принят, что подтверждается журналами проводок по счетам, на которых отражены оборудование и материалы, приобретенные по договорам с указанным контрагентом.

Относительно счета-фактуры от 28.11.2006 г. N 15 (л.д.178 т.3) на сумму 9 785 721,08 руб. (в том числе НДС 1 492 737,12 руб.) по которому в книге покупок за ноябрь 2006 года НДС отражен частично от суммы оприходованных и оплаченных материалов в размере 64 728 руб. (в том числе НДС 9 874 руб.). Оставшаяся сумма -1 482 863 руб. к вычету в 2006 году не была заявлена, в виду того, что относилась к оборудованию, которое на конец 2006 г. не было введено в эксплуатацию. Данная сумма к вычету была заявлена в 2007 г., после введения основных средств по данному счету-фактуре в эксплуатацию.

Более того, судом правомерно отмечено, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) либо его полномочные представители присутствовали при рассмотрении материалов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу N А55-16782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова