Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1790/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А49-557/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Росстрой" - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции труда в Пензенской области - представителя Мещерякова А.А., доверенность от 30 марта 2009 года N 2696 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 апреля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Росстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу N А49-557/2009, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению ООО "Росстрой", г.Пенза, к государственной инспекции труда в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2009 года N 5 о назначении административного наказания по ст.5.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - Гострудинспекция, административный орган) от 22 января 2009 года N 5 о назначении административного наказания по ст.5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сокрытие наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.

Решением суда от 17 февраля 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.44 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Рострой" просит решение суда изменить в части, противоречащей законодательству, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Законодательством не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное сообщение в государственную инспекцию труда о несчастном случае на производстве. Явных свидетельств тяжелого несчастного случае при осмотре потерпевшего в день несчастного случая (26 декабря 2008 года) не было зафиксировано. Медицинское заключение получено 11 января 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Гострудинспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 08 апреля 2009 года в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 апреля 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Гострудинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гострудинспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 января 2009 года N 25 государственным инспектором труда в Пензенской области Мещеряковым А.А. проверено соблюдение ООО "Росстрой" требований законодательства об охране труда.

В результате проверки Гострудинспекция установила факт несвоевременного сообщения в Гострудинспекцию и орган социального страхования о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с разнорабочим ООО "Росстрой" Гордеевым А.В., 1985 года рождения.

По результатам проверки 22 января 2009 года государственным инспектором труда в отношении общества был составлен протокол N 5/63 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.44 КоАП РФ (л.д.28-30). В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 января 2009 года (л.д.26-27). По ходатайству законного представителя ООО "Росстрой", изложенному на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26), материалы проверки рассмотрены государственным инспектором труда в Пензенской области Мещеряковым А.А. в этот же день, то есть 22 января 2009 года.

Государственным инспектором труда Мещеряковым А.А. 22 января 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5 о привлечении ООО "Росстрой" к административной ответственности, предусмотренной ст.5.44 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.5-6) При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Иванов А.А., который пояснил, что причиной нарушения явилось неправильное толкование ч.5 ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 5.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.44 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 227 - 231), Федеральными законами от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ); от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

В силу ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Этой же статьей предусмотрено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.1 ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

ООО "Росстрой" заключило с Гордеевым А.В. трудовой договор от 01 ноября 2008 года. Гордеев А.В. принят на работу 01 ноября 2008 года разнорабочим в складское хозяйство ООО "Росстрой" согласно приказу от 01 ноября 2008 года.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом также родственников пострадавшего.

Согласно ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нем страховщику.

Как видно из материалов дела, извещение о несчастном случае (страховом случае) страховщику и Гострудинспекции направлено 12 января 2009 года и получено страховщиком и Гострудинспекцией 12 января 2009 года и 13 января 2009 года соответственно, то есть с нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормами права.

Вместе с тем под сокрытием страхового случая можно понимать: а) утаивание, то есть непредставление информации о нем в соответствующие органы и организации; б) уничтожение следов, иных обстоятельств, которые могут служить доказательствами, свидетельствующими о факте наступления такого случая. Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в бездействии, так и в действиях, направленных на невыполнение страхователем установленных законодательством обязанностей. Состав рассматриваемого правонарушения могут образовывать: 1) действия страхователя, направленные на уничтожение обстановки, сложившейся на момент возникновения страхового случая, следов и других доказательств происшествия; 2) действия, препятствующие другим лицам исполнять обязанность по предоставлению информации о страховом случае компетентным органам и организациям; 3) действия, искажающие информацию о причинах и обстоятельствах несчастного случая или профессионального заболевания; 4) действия, препятствующие работе комиссии по расследованию страхового случая; 5) иные действия, направленные на сокрытие страхового случая.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает прямой умысел. Вместе с тем для юридического лица формы вины КоАП РФ не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем.

Согласно данной норме права, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Применение данной правовой нормы, которая позволяет трактовать сокрытие несчастного случая как несообщение о нем в соответствующие органы в установленные сроки либо несообщение о нём вообще (несмотря на наличие установленных сроков), следует осуществлять в контексте со всеми положениями нормы в целом. Из её содержания следует, что понятие "сокрытый несчастный случай" используется применительно к факту выявления контролирующими органами несчастного случая на производстве, о котором работодателем (страхователем) не было сообщено в соответствующие органы.

В рассматриваемом случае общество самостоятельно, хотя и с нарушением установленных сроков, направило сообщение о несчастном случае на производстве в соответствующие органы, в том числе и орган социального страхования (страховщику). Гострудинспекцией либо иным органом вышеозначенный несчастный случай на производстве не был выявлен, о нём Гострудинспекция была уведомлена самим обществом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается направленность действий общества на сокрытие страхового случая.

Несчастный случай с работником Гордеевым А.В. произошел в 14 час 26 декабря 2008 года, в этот же день директором общества издан приказ от 26 декабря 2008 года N 204 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с разнорабочим Гордеевым А.В. (л.д.26). Извещение о тяжелом несчастном случае направлено сразу же после получения медицинского заключения руководителю филиала N 2 государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 12 января 2009 года, руководителю Гострудинспекции - 13 января 2009 года. Акт о несчастном случае на производстве утвержден директором общества 22 января 2009 года.

Вместе с тем у общества имелась возможность запросить медицинское заключение сразу же после госпитализации потерпевшего для установления степени тяжести полученного работником повреждения здоровья. В материалы дела не представлено доказательств обращения общества с запросом о выдаче медицинского заключения в названное медицинское учреждение непосредственно в день несчастного случая (26 декабря 2008 года) либо на следующий день.

Кроме того, ст.17 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает обязанность страхователя течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нем страховщику. При этом закон не требует установления степени тяжести повреждения здоровья.

Однако статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение сроков сообщения о несчастном случае не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сокрытия ООО "Росстрой" страхового случая, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.44 КоАП РФ, оспариваемое постановление Гострудинспекции подлежит отмене.

С учётом изложенного суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку необоснованно применил в отношении общества ст.5.44 КоАП РФ, тогда как достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, отсутствуют.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 февраля 2009 года следует отменить, заявление ООО "Росстрой" удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Гострудинспекции о назначении административного наказания по ст.5.44 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу N А49-557/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 января 2009 года N 5 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" административного наказания по ст.5.44 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова