Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1886/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А49-5338/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО ПКФ "Термодом" - представитель не явился, извещен,

ИП Булаев Н.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года (судья И.Б. Мишина) по делу N А49-5338/2008 по иску ИП Булаева Н.П. к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании 72 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Булаев Н.П. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании 72 610 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Термодом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО ПКФ "Термодом", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Булаев Н.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по участию в данном судебном заседании в размере 2080 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09 июня 2008 года ИП Булаев Н.П. (продавец) и ООО ПКФ "Термодом" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю запчасти согласно спецификации, общей стоимостью 285500руб.(л.д.7-8).

Платежным поручением от 25.07.2008г. ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 141250руб.

04 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с требованием о выборке товара и его оплате (л.д.23).

Письмом от 04.09.2008г. исх. N 708 ответчик сообщил истцу о необходимости возврата денежных средств в размере 141250руб. в связи с тем, что поставленные по договору N 1 от 09.06.2008г. запчасти не подошли по техническим характеристикам (л.д.25).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 09.06.2008г. л.д.9) истец должен был поставить ответчику следующие запчасти: электропневмовентиль на КОМ; гидромотор регулируемый 303.112-10.00; гидрораспределитель 25.20-20.3-01-06-30; гидрораспределитель 25.20-20.3-07-01-30.

Ответчиком не оспаривается факт получения гидромотора регулируемого 303.112-10.00, стоимостью 152500руб. От получения иных запчастей, указанных в спецификации к договору N 1 от 09.06.2008г., ответчик отказался.

Предметом спора является взыскание стоимости запчастей, полученных и приготовленных к поставке ответчику.

Исходя из материалов дела, истец поставил ответчику гидромотор регулируемый 303.112-10.00 стоимостью 152500руб. и приобрел для последующей продажи ответчику гидрораспределитель РСР 25.25-20.3.07.01.30 (л.д.18).

Ответчик отказался от принятия гидрораспределителя РСР 25.25.20.3.07.01.30, указав на его несоответствие запчасти (гидрораспределитель 25.20-20.3-07-01-01-30), указанной в спецификации к договору.

Исходя из заключения эксперта N 43/20т от 12.01.2009г., составленного ООО "Бюро товарных экспертиз", конструктивные и технические параметры гидрораспределителя 25.20-20.3-07-01-30 соответствуют параметрам гидрораспределителя 25.25-20.3-07-01-30 производства ОАО "Гидроаппарат" (л.д.75-81).

Из материалов дела следует, что гидрораспределитель 25.20-20.3-07-01-01-30, указанный в спецификации не производится на территории РФ, однако ему точно соответствует гидрораспределитель 25.25-20.3-07-01-30, производства ОАО "Гидроаппарат", г. Ульяновск.

Ответчик не представил доказательств несоответствия предлагаемого к поставке гидрораспределителя, указанному в спецификации к договору, и не мотивировал причину отказа в получении аналогичного товара.

Фактически несоответствие гидрораспределителей выражено в их производителях, что не являлось одним из обязательных условий приобретения товара.

В соответствии с п.4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 514-516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку на день принятия решения гидромотор регулируемый 303.112-10.00 был принят покупателем и не оплачен в полном объеме. Отказ в получении гидрораспределителя не обоснован. Доказательств несоответствия предлагаемого покупателю изделия запчасти, указанной в спецификации, производства каким-либо изготовителем гидрораспределителя 25.20-20.3-07-01-01-30 не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы на проезд в г. Самару и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 2079,5руб., согласно представленным проездным документам.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2009 года по делу N А49-5338/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом", Пензенская область, г. Заречный, в пользу индивидуального предпринимателя Булаева Николая Павловича расходы в сумме 2079руб. 50коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова